[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ТС,
09:17:33 26/03/2001
в ответ на:
Ответ ТСу. II. О язвах Америки, реальных и мнимых., отправлено
Терский Хан.,
16:20:48 25/03/2001
>> Сельское хозяйство США на порядок более энергоемко (техника, искусственные удобрения), чем патриархальное хозяйство. > > Браво, профессор! Вам не казалось, что оно более рентабельно и, главное для нас, производит больше продукции на единицу вложенных затрат? Вы в самом деле так думаете? А вы знаете, что американский фермер использует технику, горюче-смазочные материалы и промышленно произведенные удобрения? А удобрения — очень энергоемкий продукт. Поэтому затраты американского фермера содержат большое количество энергии, что можно все пересчитать в нефть. Следовательно, эта часть затрат упирается в стоимость нефти. А с этим уже проблемы. В Европе, например, бензин стоит в два раза дороже, чем в США. Какую цену брать? А, главное, не является ли эта цена довольно произвольной и никак не характеризующей истинную ценность нефти? Вот ОПЕКи то опустят цену, то поднимут. Когда последний раз подняли, в США можно было слышать серьезные голоса серьезных людей, говорящих, что вот, мол, арабы — суки, мы их от Саддама спасали, жизнями рисковали, не пора ли нас, гуманитариев, и отблагодарить, наконец, низкими ценами? Вот они — глобальные рыночные отношения — в действии. А ведь при необходимости, американе могут где-нибудь в Саудовской Аравии каких-нибудь еще «борцов за свободу» вывести, вооружить и оттренировать, как они это сделали с косовскими албанцами, так что саудовский шах помощи попросит, а в благодарность нефть бесплатно отгружать будет. Вот ведь тогда американская рентабельность-то как взовьется! В общем, вам, либералам, понятие «потребительской стоимости» дается очень плохо. Вы говорите, что рынок, мол, все, что надо про стоимость и определяет. Но рынок оперирует с точечной во времени моделью: он описывает взаимоотношения и выгоды сторон в ДАННЫЙ МОМЕНТ. Он не в состоянии принять к рассмотрению и описать выгоды этих же, а тем более других, возможно, еще не родившихся, сторон через, скажем, 20 или 50 лет. А ведь получится так: сегодня торговали — веселились, а через 50 лет, уже дедушками, посчитали, на что жить будем мы на пенсии, а также наши дети и наши внуки — и прослезились. Вот в этом — в сиюмоментности, и проявляется непреодолимое убожество рыночной оценки экономики, поскольку рыночная операция — это всегда одномоментный акт, не способный принять к рассмотрению будущие интересы будущих сторон. Таким образом, последовательный рыночник в принципе не может воспринять концепцию истощения ресурсов, коль скоро это истощение произойдет позже, чем срок выполнения обязательств по фьючерсам. Нет у рыночников органа, способного осознать ценность невысполняемых ресурсов. Если вы рыночник, я вам объяснить это не могу, при всем старании. Впрочем, подумайте о том, какая жизнь ожидает ваших внуков с точки зрения энергетического их обеспечения. Ну ладно, вернемся к гипотетической, хотя и близкой к действительности ситуации, когда американе получают нефть БЕСПЛАТНО. Все равно самого фермера и его работников надо содержать, а ведь они жить хотят по-американски и ездить в свободное от работы время на Lincolne Navigatore. Теперь сравните его с индийским крестьянином. Энергии он не расходует никакой, поскольку обрабатывает землю мотыгой, а удобряет навозом — своим и своего скота, сам он потребляет в день то, что в рыночных ценах стоит 2 доллара, а продукции дает примерно столько же, сколько американец. Вот и посчитайте, какое сельское хозяйство рентабельнее. > P.S. Ныне покойный сайт http://thewalls.narod.ru — не Ваш? Увы, не удостоился такой чести. > P.P.S. Лучше о реальных язвах Америки, нашего основного соперника, почитайте: > «Жизнь взаймы»: http://www.polit.ru/printable/406338.html . > «Высокомерие, порождающее ошибки»: http://www.russ.ru/politics/west/20010323_kaz-pr.html . Большое спасибо. Обязательно почитаю.
Ответы и комментарии: