ATTENTION!Приведенный здесь текст НЕ следует трактовать в качестве моей поддержки г-на Ольшанского и иже с ним.
В дискуссии, из которой Пионер смастерил свое новое «произведение», есть забавная часть про системы координат┘ Пусть это будет предлог для того, чтобы рассмотреть саму пионерскую «концепцию» в разных системах координат: в «глобальной», т.е. социально общезначимой; «связанной», т.е. имманентной и используемой внутри самой области √ интеллигенции, в данном случае √ для размежевания внутри себя на подлинную интеллигенцию и «интеллигенцию»; и, наконец, «локальной» √ той, которую задает и в которой работает сам Пионер. Различать и удерживать эти три значения необходимо каждому, кто не хочет поддаться интеллектуальному мухлежу Пионера и иже с ним.
Глобальная СК суть та, в которой интеллигент (обозначу его как интеллигент(с)) определяется на основании своего участия в общественном разделении труда.
Спросим, кто такой есть сам Пионер, и прочие «удоды» с ним, в этой СК? В любом случае √ не шахтер, не шофер, не колхозник/фермер, не менеджер┘ а тот самый интеллигент(с). Более того, поскольку не производит он ничего, кроме публицистики и «коммуникации», то следует его причислить к «гуманитарной интеллигенции(с)». Делает свои посадки и окучивает их он именно на гуманитарном поле, «поле культуры» (а не естествознания, не техники┘). При этом, имея исходно техническое образование и оставшись, как показывают все дискуссии с ним, полуграмотным (в лучшем случае) в философии, гуманитарных и социальных науках, он естественным образом оказывается маргиналом в этом поле, но тем не менее √ в поле, т.е. относительно низкий уровень его работ (мышления), бедность содержания и дефекты формы не выводят его в другие поля (таких, куда он мог бы с этим своим «культурным капиталом» попасть, просто нет (делать отсюда выводы о состоянии этого самого поля в России предоставлю читателю┘)) и нигде больше не дают ему возможность позиционироваться.
Нигде, кроме, разве что, политического пространства. Однако, представьте, что там призыв пионеров и удодов к «уничтожению интеллигенции» был бы воспринят, т.е. превратился бы в платформу неких сил и групп, с учетом того, что там √ как на митинге √ ЛЮБОЙ пришедший может свободно самоопределяться относительно манифестов и лозунгов. Кто бросился бы реально бить интеллигенцию(с)?.. Ответ очевиден (каждому, знающему русскую историю и менталитет нынешнего «народа»). Стали бы они различать между той настоящей (полезной) интеллигенцией, для которой и у самого речистого Пионера нет названия, и «интеллигенцией»? Думаю, что нет, не до этого бы было... Думаю, что и самого Пионера не пощадили бы, несмотря на то, что, как он утверждает, у него нет ни очков, ни бороды, ни лысины┘ Причем, скорее всего, как показывает российский опыт, первой была бы уничтожена именно настоящая (хорошая) интеллигенция, поскольку «интеллигенция», не укорененная в культуре, достаточно легко мимикрирует.
Таким образом, если Пионер не есть «засланный казачок», имеющий миссией искоренить интеллигенцию(с) «как класс» и оставить только тех, для кого «мерой труда служит усталость» (мышечная), все его действия есть действия ВНУТРИ поля интеллигенции, действия, которыми интеллигент(с) желает изменить сложившееся в этом поле статус-кво, трансформировать гуманитарное поле культуры, тем не менее сохраняя его как таковое.
Собственно говоря, в такой постановке задачи «нет криминала» √ положение дел в данном поле не устаивает многих интеллигентов(с) (например, тех же Крылова, Вишневского, Холмогорова..., и меня). Вопрос не в том, менять или не менять сложившуюся здесь ситуацию, но в том, в каком направлении и как изменять.
Важно подчеркнуть, что различение между КУДА и КАК здесь малоосмысленно, т.к. суть действия √ в утверждении здесь новой/своей позиции, а позиция как таковая если и не сводится без остатка к средствам и способам действия, но содержит их в качестве характеризующей и обеспечивающей действительное существование части.
Итак, что из себя представляет та позицию, которую утверждает Пионер и с которой он ведет «боевые действия»?
Это есть позиция хама или, в локальной системе координат самого же Пионера, позиция «интеллигента».
Называю Пионера «хамом», вообще говоря, не в «трамвайном» смысле (хотя его поведение не так редко подпадает и под эту рубрику), т.е. отнюдь не только и не столько по внешним особенностям его поведения, сколько в фундаментальном, близком к библейскому. Напомню вкратце библейскую историю Хама. Хам √ один из трех сынов Ноя, спасшихся вместе с ним от потопа. Однажды, когда Ной злоупотребил спиртным и спал «нагим» в своем шатре, Хам зашел туда, увидел это безобразие и «рассказал» братьям. Братья, надо отдать им должное, нашли выход из этой ситуации: войдя в шатер задом и не глядя на отца они накрыли его, т.е. они восстановили благопристойность отца, сами не нарушая правил морали ("не увидели наготы его"). Провести аналогии с поведением пионеров и удодов здесь достаточно просто, стоит только учесть, что они есть «плоть от плоти» интеллигенции(с) и даже где-то той самой «интеллигенции»┘
Впрочем, поведение библейских иудеев нам не указ √ поэтому изложу свою мысль в других терминах. Хам, по существу, √ это тот, кто узурпирует право квалификации, вынесения и исполнения «приговора» (к тому же, объединяя все это в своем собственном лице), исходя только из своей субъективности и заведомо ставя себя «по ту сторону», т.е. вне обычно прилагаемых (общезначимых) к данному случаю норм и правил поведения. При этом, в силу слабости (отсутствия) своей рефлексии, он не различает саму ситуацию и ее квалификацию (никогда не практикует это как правило интеллектуальной гигиены), а потому уже как бы сразу оказывается в необратимо и жестко √ ибо его конституирующая интенция суть инквизиторская (NB: юридический термин/жаргон, а не ругательство!) √ определенной (интерпретированной) им самим ситуации.
Позиция очень прельстительная┘ для той самой недоучившейся, несостоявшейся или вторгающейся не в свою область компетенции «интеллигенции», будь она гуманитарная или техническая. Ей лень учиться, лень работать не только и не столько над текстами, сколько НАД СОБОЙ, но она хочет «вправлять мозги», хочет самоутверждаться и кормиться (как минимум, приобретать «символический капитал»)┘
Естественно, будучи интеллигентом(с) Пионер выстраивает некий «дискурс» (в тех случаях, когда не начинает сразу с поливания помоями┘). Однако этот дискурс глубоко идеологизирован, т.е. предопределен во всех своих основных выводах и мало чувствителен к особенностям материала. По алгоритму он строится как последовательность более или менее заметных смысловых сдвижек и деформаций √ логически если и не ошибочных, то НЕ необходимых. Зато прагматически выгодных и приводящих всю картину к нужному Пионеру виду. Едва ли доказав что-то применительно к полутонам и метафорически, он затем √ в резюме или в других выступлениях √ утверждает это на принципиальном уровне и аподиктически. Возьмите хотя бы случай с тем, как он «доказывал» присущее «интеллигенции», в его СК, «уголовное сознание» √ на примере творчества Стругацких (других «доказательств» я у него на эту тему не встречал)! При этом, наряду с прочими своими несуразностями, «в упор» не замечая хотя бы того, что поэтизация уголовщины ВООБЩЕ присуща русскому народу, распространена в разных его слоях, причем с исторически давних времен┘
Парадоксальным √ и, тем не менее, вполне закономерным в силу отсутствия рефлексии √ образом Пионер (кстати, и прочие «удоды») не замечает (и не хочет, когда его носом в это тыкают), что к нему самому вполне приложимы большинство характеристик, которые он с завидным постоянством отвешивает «интеллигентам». Например: «Полиграф Полиграфович под руководством Швондера агрессивно преобразовывал мир, о котором не имел никакого понятия, по своим Шариковым вкусам и представлениям. Интеллигенция занята тем же» (РЖ. 17584. 2000 — 12:56). Тем же занят и Пионер. Русская «интеллигенция» (разночинцы, прежде всего) утверждала себя тем, что агрессивно оплевывала власть и «рабскую» Россию, ибо ни та, ни другая ни ценили их и вообще были «неправильными», √ тем же занимается и Пионер, только в меньшем масштабе поля российской интеллигенции(с), т.е. против нынешней доминирующей «интеллигентской» группы и всех прочих «недоделанных» (т.е., преимущественно, по его мнению, гуманитарных) интеллигентов(с) ... Пионер с удодами, по форме и уровню совершая те же действия, что и «тупое наглое безграмотное интеллигентское быдло», естественно, по логике борьбы, должны противопоставляться им хотя бы по содержанию и противопоставляются √ «защищая» Россию и русских.
Ситуация весьма двусмысленная, ибо «объективно» ниоткуда не следует, что за пионерско-удодской фрондой стоит именно патриотизм (в широком смысле слова), а не шкурное желание перераспределения «символического капитала» и переустройства поля культуры в свою пользу. Более того, поскольку по своим «диспозициям» они наиболее близки к тем, против кого ведут борьбу, действуют теми же методами «морального террора», второе (борьба за власть и, следовательно, кормушку) представляется более вероятным, чем первое.
Впрочем, поскольку первое и второе лежат как бы в разных плоскостях, то они, вообще говоря, не противоречат друг другу и вопрос, следовательно, встает о том, насколько реализация удодско-пионерской программы «уничтожения интеллигенции» (вот так, без всяких различений в самом постановке, т.е. без предикатов типа «разложившейся части», «прозападной» и т.п.) действительно пойдет на пользу России. С одной стороны √ очищение от разложившейся и смердящей «интеллигенции», с другой √ переход маргинальных фигур типа пионерской в разряд центральных, «статусных» и квалифицирующих всех и вся в поле культуры┘ Ей богу, хрен редьки не слаще! Причем следует учесть, что в любом случае (см. историю СССР) деградация (упрощение и понижение общего уровня) и изоляция (как необходимое условие сохранения), при той или иной степени успеха пионеров и удодов, поля культуры √ наиболее вероятно. Вам это надо? Мне √ нет. Тем более, что реальная, а не мнимая, победа над «жыдовизмом» и западнизмом, по моему мнению, возможна только на ОБЩЕМ поле √ включающем вообще всех, за кем признается (не только нами) интеллектуальность и право на производство интеллектуальной продукции, √ и посредством «ПОВЫШЕНИЯ ПЛАНКИ», а не понижения┘ Это значит, в частности, не сближаться с противником до состояния неразличимости (недаром ведь Пионера раз за разом принимают за скрытого «еврея», хе-хе), но, напротив, «разрывать дистанцию» и «работать чисто», т.е., в том числе, не позволять себе такого, в чем обвиняешь противника, не уподобляясь ему даже по форме/тактике, на том основании, что, мол, раз «кузнец» √ получай «кулаком по харе», а я остаюсь при этом «джентльменом» (замечу, что даже здесь, в этом примере, который он привел, Пионер проявил недобросовестность, ибо бокс джентльменов √ это вовсе даже не драка кузнецов┘).
Поддерживать Пионера потому, что у него «правильная идеологическая ориентация» (т.е. он «мочит» тех, кого едва ли не каждый патриот хотел бы «замочить»), означает культивировать не только русскую «интеллигентность», но, более того, совковую, привыкшую к тому, что ее скудоумие кормящие ее ("интеллигенцию") власти прощают (даже поощряют) за «правильную идеологическую позицию»┘
Допустим, что позиция пионеров и удодов не чисто конъюнктурная, что в ней есть нечто экзистенциальное. Как тогда можно было бы понять столь хамское (в ук. выше смысле) поведение интеллигента(с)?.. В лучшем случае, если и не как продукт «разложения интеллигента» (в терминах Пионера), то как продукт его (интеллигента) своего рода РАСЩЕПЛЕНИЯ. «Расщепления» и «падения» одной части в «народ», которому присуща хтоническая ненависть к любому интеллигенту √ вообще, с точки зрения хрестьянина и пролетария, «паразиту и дармоеду», а теперь еще и «предателю Родины». В результате выходит почти что МАЗОХИЗМ, как его подает А.Ашкеров:
"Личность мазохиста, таким образом, определяется не натуралистически: как отягощенное недугом существо, порождающее нездоровые отношения, но исторически: как продукт определенных отношений, порождающих его недуг, первопричина и одновременно симптом которого кроется не просто в желании получить удовольствие от боли, а в воле к обретению некоего естества или некой нормы┘
Загадка мазохиста в его потребности испытывать боль не из-за того, что ему это нравится, но исключительно потому, что его преследует стремление от нее освободиться. Мазохист изранен ни чем иным, как своими попытками порвать с болью и именно эти калечащие его попытки доставляют ему боль, приносящую максимальное наслаждение".
А скорее всего, это √ НИГИЛИЗМ, хроническая болезнь русской (и советской) интеллигенции, только обращенный теперь не весь мир (типа «Бога нет»), не на всю Россию и даже не на ее правящий класс (в состав коего входит и она сама, хотя и как «доминируемый доминирующий»), но всего лишь на саму «прослойку интеллигенции», за исключением «себя, любимого». То есть, такой вот выродившийся нигилизм, все так же бесплодный и бесперспективный┘ Или, если угодно, имеющий в перспективе, в качестве закономерного следствия, некое интеллектуально бесплодное культурное поле, сплошь поросшее бурьяном «единственно верного учения» ("пионеризЬма" какого-нибудь). Опять-таки недаром в Пионере раз за разом разные люди опознают то «парторга/замполита» (приснопамятных советских идеологических работников), то «кэгэбиста», то есть фигуры, для которых русские нигилисты (они же √ «революционные демократы») расчистили почву┘
Итак, пусть каждый себя спросит: оно ему надо?
P.S.
1. Пионеру: Написал сие вовсе даже не для того, чтобы иметь с вами еще одну бессмысленную дискуссию, но дабы «отдать долги» (обещал-с┘). Хотя понимаю, что вас это не остановит. Вы вполне можете продолжать «дискуссию», хотя оппонент от контактов с вами отказался, ибо это не противоречит вашему «кодексу чести», по причине отсутствия такового.
2. Леснику: Надеюсь, ответил, как смог, на вопрос, который Вы задали мне на давней встрече, о том, почему я считаю опасным то, что делает Пионер.
3. Хозяевам сайта: Когда-то читал такую байку про лифт в ООН: сделана в лифте некая запрещающая надпись, типа, чтобы не прислонялись; так вот, на всех языках она имеет форму вроде «Не прислоняйтесь, пожалуйста» и только на русском √ «Не прислоняться!»┘ Вспомнил сию байку, когда набрал по старой памяти свой ник с паролем и получил:
« Это частная конференция, для вас доступ к созданию сообщений закрыт. Если вы уверены, что нужны здесь, обратитесь к модератору.»
Уверен ли я, что нужен здесь?... Нет, не уверен. Уверен, разве что в том, что мне не нравится система, по которой участники форума разделяются на «элиту», допущенную хозяином (модератором) писать в корень, и «плебс», которому разрешается лишь обсуждать сказанное «элитой». А также в том, что не хочу проситься в «элиту»┘