> Собственно, может быть, что и для некоторых функций, перечисленных вами в качестве государственных, государство... не то, что не нужно, а не обязательно. Хотя бы в том смысле, что эти функции могут выполняться и институтами, совершенно не похожими на государство, как мы его знаем.
>> Так что разобравшись с функциями гос-ва вернемся к вопросу — нужна ли им управляемость.
> Давайте даже, для простоты, примем за основу ваш список и пройдемся по нему с учетом высказанного выше соображения, и заодно — нужна ли для этого управляемость.
>>>> 1. Экономическая. (Поддержание существующего принципа развития экономики).
>> Так что мелочиться не будем. Функция проста. Ежели декларирована частная собственность, в том числе на средства производства, она и поддерживается.
> В таком случае, функция 1 оказывается тождественно равна функции 4, потому что нарушения права частной собственности (воровство, грабеж, разбой, вандализм, вторжение в частное владение) одновременно являются и нарушением правопорядка.
В комплексе — не тождественна.
>>Управление государственными предприятиями, если есть. Поддержка перспективных отраслей, раздача концессий, антимонополный контроль, таможенные вопросы, поддержка науки. Денежная политика — эмиссия, контроль над банковской сферой.
> Вопрос — какое отношение всё перечисленное имеет к экономическому росту? Есть сильные доводы в пользу того, что все эти меры могут только тормозить рост экономики, в лучшем случае создавая вместо роста похожие на него статистические артефакты.
Сниженное налогообложение вновь открывшегося предприятия мешает экономическому росту? Борьба с монополиями мешает росту? Вложения в фундаментальную науку мешают росту? Денежная эмиссия мешает росту?
С нетерпением жду примеров.
>>>> 2. Социальная. (ну тут все понятно).
>> Я бы разделил социальную функцию на две группы, условно назовем «материальной» и «духовной». Или это отдельные функции? Надо подумать.
>> Первая — содержание в той или иной форме людей, которые по объективным причинам не могут этого сами. Контроль над трудовыми отношениями. Пенсионные вопросы. Содержание минимально необходимой бесплатной медицины.
> Людей, которые объективно не могут себя сами содержать, не так уж много — слабоумные, паралитики... в общем, их список примерно соответствует объединению юридических понятий недееспособного и инвалида первой группы. С их содержанием вполне может справиться частная и религиозная благотворительность.
Заставить существовать благотворительность в достаточных объемах может только гос-во, через налогообложение например. Или те, кому не хватило доброхотов, должны просто помереть?
> Контроль над трудовыми отношениями и пенсионные вопросы — при уважении к свободе контракта и частной собственности сводятся опять-таки к пункту 4.
При разорении пенсионного фонда неудачников расстреляем или сами вымрут?
>> Вторая — поддержка некоммерческой науки и культуры, контроль над платным и поддержание бесплатного образования.
> Некоммерческие наука и культура опять-таки столетиями поддерживались посредством частной благотворительности. А зачем нужен контроль над платным образованием?
Унифицирование и качество.
>> Вариант — все что непосредственно повышает ВВП, является экономическим. Что нет — социальным.
> В моем понимании, пенсии, медицина, образование и наука — все суть экономическая деятельность. На них затрачиваются ресурсы, которые можно было бы (обратите внимание на модальность — это не обязательно означает, что следовало бы) потратить иначе. ВВП же — статистический артефакт, рассматривать рост которого в качестве самоцели просто глупо.
Кто-то должен решать, куда тратить эти ресурсы.
>>>> 3. Финансовая. (сбор и трата денег)
>> Если рассматривать только налогообложение и только как средство обеспечения остальных функций — то да, вспомогательная. Но у государства есть и иные источники доходов
> Все остальные источники доходов государства суть косвенные формы налогообложения.
Пусть будет вспомогательная.
>>>> 4. Поддержания правопорядка. (там-же и законотворчество)
>
> Принимает гос. дума закон — трахать пролетариев в зад на площади (ну получилось так в результате стат. флуктуации, что и президент, и большинство думы, и большинство совета федерации, и конст. суд — активные гомосеки).
Ничем не мотивированный личный выпад. Уже второй. Вынужден предупредить — Еще раз — и в морду дам (пока виртуально)
По существу — ничего. Вы выше несколько раз подтверждали эту функцию, так расскажите как её выполнять без управляемости?
>>> 5. Обороны.
>>>> 6. Внешних отношений с другими государствами.
>>> А эти две функции интересны лишь постольку, поскольку существуют другие государства, что возвращает нас к моему «структурно-рекурсивному» определению: государство есть то, что признано в качестве государства другими государствами.
>> Э нет. Функция обороны от «признания» не зависит. Пример — талибан в Афганистане.
> То есть вы считаете талибов государством. Фиксируем. Кстати, именно с них станется принять закон в духе примера, который я приводил (не конкретно такой, конечно, ислам такие вещи запрещает, но немногим лучше для пострадавших).
Это факт. Можно его отрицать, но гос-во не исчезнет.
>Тогда вопрос, который у большинства здешних обитателей вызовет вполне предсказуемую реакцию: являются ли государством боевики Хаттаба и прочих Масхадовых? И где тогда вообще граница между государством и бандформированиями?
При всей моей нелюбви к бандочеченам, граница проста:
Если бы они были в состоянии обеспечить свой суверенитет (то есть отбивали наши войска на границе), и контролировали бы население, то были бы государством, как это не печально. Что возвращает нас к моему определению (целостность и управляемость).
>>> И не получится ли как в анекдоте про воспитание сына-пацифиста: «так если все откосят от армии, кто нас завоевывать-то будет?».
>> Пока не косит хоть один, вопрос не стоит.
> Если те, кто не косят, остаются в меньшинстве, большинство просто перестает их кормить и снабжать другими припасами. Через небольшое время сами одумаются.
Человек с ружьем припасов себе найдет сам. Ну что право за детский сад. Или вы содержите свою армию, или чужую.
>>>>> А что для вас сомнительного в представлении об относительно процветающем обществе, в котором все (ну или хотя бы большинство) противопоставляет себя государству?
>>>> Все сомнительно. Сомнителен факт его существования в среднесрочной перспективе.
>>> А, собственно, почему?
>> Сепаратизм, внешняя агрессия.
> Что мешает людям в случае внешней агрессии призвать в союзника институт, которому они себя противопоставляют? И какой смысл заменять один объект противопоставления на другой (что и произойдет в случае сепаратизма)?
Гос-во будет ослаблено и справиться не сможет.
>>>> Или бери ответственность, или «голосуй ногами».
>>> Мне с родственниками повезло, да и сама коллизия из разряда «врагу не пожелаешь», но в определенных социальных слоях ситуация вполне бытовая: напился ваш родной отец до зеленых чертиков и идет на вашу мать с топором. Под рукой только кухонный нож. Доп. условие — приемами, посредством которых можно было бы без вреда для пациента отобрать у него топор и обездвижить, вы не владеете. Ваши предложения — принимать ответственность или голосовать ногами?
>> Принимать безусловно.
> То есть, в меру сил, помочь ее зарубить? Или достаточно оказать моральную поддержку?
Маму любишь — папу резать.
>>Или уйти из такого дома, еще до того. Но — не смотреть безучастно, а потом сказать «я тут не при чем».
> Я пытался заострить внимание на том аспекте, что наличие даже родственных связей (не говоря уж о более далеких, вроде культурных, этнических или религиозных), строго говоря, не исключает напрочь принятия по отношению к человеку сколь угодно жестких решений. Да, конечно, некоторые решения — трагедия, но и чужого человека зарезать (даже и в порядке необходимой обороны) — не мультфильм про Тома и Джерри.