Если вам понравились, могу цитировать и далее, по случаю.
Далее лишнее буду рэзать, а то уже трудно воспринимать.
> Если под «комплексом» понимать налоги, эмиссию и прочее, то да — не тождественна. Более того, то, что вы подразумеваете под «экономической» и «социальной» функциями оказывается противоречащим правопорядку: сначала мы декларируем частную собственность как принцип правопорядка, а потом начинаем этот самый правопорядок нарушать, собирая налоги, разворовывая денежные сбережения граждан путем эмиссии, нарушая свободу контрактов посредством «антимонопольного» и других регуляционных законодательств...
Люблю утопии, в них есть что-то притягательное. Но вот с воплощением сложности, насколько я знаю. Или ошибаюсь? К чему я — сбор налогов дело для налогоплательщика неприятное. Но необходимое. То же с эмиссией и остальным. Несогласны? Прошу пример любого общества (государства) без вышеперечисленных прОблем.
> Сниженное налогообложение росту способствует. А вот то, что снижение распространяется только на новые предприятия — мешает.
Еще больше росту способствует отсутствие налогообложения. До поры — пока не придут лихие ребята и не возьмут все, если сил ЧОПа не хватит для отпора.
> Насчет антимонопольного законодательства могу предложить почитать ДиЛоренцо «Миф об естественной монополии», русский перевод есть на http://www.sapov.ru.
Почитаю позже. А пока — посмотрите на Windows и поразмыслите на эту тему.
> фундаментальная наука — это да, в принципе способствует, но вот расхожий тезис, что ее может финансировать только государство, мне представляется спорным.
Финансировать её может кто угодно. Но не вместО, а вместЕ с государством. Ибо любая структура, обладающая соответствующими финансовыми возможностями, и есть государство.
> А вот денежная эмиссия росту мешает безусловно.
Дык... Эта... Чего?????? Поясните. Расскажите как выросшая экономика функционирует без дополнительных денег. Это даже не касаясь внешней торговли и прочих гитик.
>> Заставить существовать благотворительность в достаточных объемах может только гос-во, через налогообложение например. Или те, кому не хватило доброхотов, должны просто помереть?
> Давайте все-таки определимся, достаточных для чего — для того, чтобы содержать тех инвалидов, которых не могут содержать их родственники? Или для содержания целого социального слоя дармоедов из принципа?
Лишних под нож, все — таки.
> Пенсионный фонд — вообще из примеров борьбы государства с результатами собственной деятельности. Сначала посредством разрешения частичного резервирования в банках и денежной эмиссии мы делаем банки ненадежным хранилищем, а деньги — неудачным способом хранения сбережений. Затем начинаем придумывать государственное пенсионное обеспечение. Не случайно во всех развитых странах сам вопрос о гос. пенсиях встал после введения центрального банка.
ЦБ — неизбежность, а не прихоть. Вообще пенсионный вопрос — как надо — тема для отдельной дискуссии.
>>> Некоммерческие наука и культура опять-таки столетиями поддерживались посредством частной благотворительности. А зачем нужен контроль над платным образованием?
>> Унифицирование и качество.
> Гм. А что, потребители образования, которые за него платят, в качестве не заинтересованы? А унификация — она нужна?
С бесплатным вопросов нет? Потребители — не заинтересованы в качестве. Унификация — нужна. Попробуйте работодателю, требующему ВО определенной специальности, рассказать что вас учила бабушка, большой спец.
>> Кто-то должен решать, куда тратить эти ресурсы.
> Безусловно. Но почему это должно решать именно государство?
Альтернативы?
>> Пусть будет вспомогательная.
> ОК. Одной самостоятельной функцией меньше.
Что лучше — красное или сладкое? Вспомогательная и несамостоятельная — разные вещи.
>> По существу — ничего. Вы выше несколько раз подтверждали эту функцию, так расскажите как её выполнять без управляемости?
> В общих чертах — чтобы был правопорядок, нужен механизм санкций для его нарушителей. Это совершенно не то же самое, что управляемость общества как целого. Гиббон может штрафовать водителей за нарушения правил, но он ведь не диктует водителям, куда им ехать (в лучшем случае — указывает, какой дорогой, но не какова конечная цель поездки).
Нет. Не катит. Кто дал право гиббону штрафовать и откуда вообще взялись эти дурацкие правила в неуправляемом обществе?
>> Это факт. Можно его отрицать, но гос-во не исчезнет.
> Это зависит от того, что считать государством. Судя по этому высказыванию, вы определяющим признаком государства считаете не «флаг, герб и гимн», и даже не выполнение какого-то подмножества из перечисленных вами же государственных функций, а всего лишь способность «контролировать территорию», т.е., фактически, простое право сильного. Я вас правильно понял?
Правильно, с разъяснением: «контролировать территорию» можно только выполняя большую часть функций.
>> При всей моей нелюбви к бандочеченам, граница проста:
>> Если бы они были в состоянии обеспечить свой суверенитет (то есть отбивали наши войска на границе), и контролировали бы население, то были бы государством, как это не печально. Что возвращает нас к моему определению (целостность и управляемость).
> Т.е. до начала второй чеченской войны и даже какое-то время во время нее они государством были?
Нет. Так как они были не в состоянии обеспечить свой суверенитет (им позволили — опять тема для другой отдельной дискуссии). И не контролировали население.
>> Человек с ружьем припасов себе найдет сам. Ну что право за детский сад. Или вы содержите свою армию, или чужую.
> Раз найдет, два найдет, на третий у него отберут ружье и навешают. Или на тридцатый раз в ружье кончатся И станет наш человек с ружьем человеком с дубиной — а с таким человеком справиться не в пример проще.
Много тысяч лет находил — однако тенденция.
>> Гос-во будет ослаблено и справиться не сможет.
> Голословное и крайне сомнительное утверждение.
Обратное тоже голословно. Я приведу в пример Российскую Империю. А вы?
> Именно к тому, что, получается, не все начинания даже родных вам людей следует морально поддерживать. Поэтому и ваша претензия к «либералам», что они-де не хотят поддерживать все начинания русского народа, несколько не по адресу получается.
Если родные против родных, надо думать. Если родные против неродных — нефиг думать.
>Не сам этот факт следует вменять в вину, а разбирать предметно конкретное начинание, которое конкретный «либерал» не поддерживает. А то может получиться, что начинание-то в духе зарубить... ну, не жену, так просто соседа топором, потому что «а чё он тут».... ну или холодильник пропить.
Не надо предметно. Замаскируетесь как всегда, лучше по ключевым вопросам отсекать и ... отсекать.
PS Ответ был готов до нижней дискуссии, посылаю как есть, чтобы не запутаться