Отправлено
Простой пролетарий, 15:04:09 20/04/2001
в ответ на:
Re: Продолжим, отправлено
Argentum, 10:49:16 20/04/2001
> Не прошло и полгода... В общем-то, да — возражения у меня, в основном, вызывают не функции, а качество их реализации, которое качество тесно связано с технологией реализации. Качество очевидно неудовлетворительно — так что стоит думать не только о фиксании существующей реализации, но и о том, нельзя ли то же самое реализовать по другому.
То есть передать функции не государству, а другому органу. Тут вопрос-то простой до одури — если передать все функции другому органу, то этот другой станет государством. Если поделить — нужен ли орган, координирующий их выполнение. Если нужен — опять государство. J
А вот то, что функции можно разделить, а координировать не надо, нуждается в доказательстве. Например первое что приходит в голову — финансирование. Каждый налоги сам собирать будет или будут ждать частных пожертвований?
Еще подозреваю, что ребята, жертвующие на силовые органы захотят их контролировать, а контролируя органы отчего бы не забрать в свои руки и все остальное J Опять государство Ниже к этому мы еще вернемся.
>>> Две фрюшки, три линукса, две киски, одна OS/2.
>> Повторяю вопрос. В обществе, где нету никакой антимонопольной деятельности, что мешало бы Микрософту задавить все это? И как это понравилось бы лично вам?
> Продукту, продаваемому за деньги, мягко говоря затрутднительно бороться за чувствительные к цене сегменты рынка с бесплатными продуктами (каковыми являются FreeBSD и Linux). С другой стороны — есть много рыночных ниш, которые невозможно покрыть одним продуктом.
Паазвольте не согласиться. «Продукту, продаваемому за деньги» может и затруднительно бороться с бесплатными продуктами, а вот производителю продукта за деньги бороться с производителями и пользователями бесплатных продуктов ничего не мешает.
> А способность одной компании производить множество разнородных продуктов и при этом оставаться одной компанией ограничена: все-таки кроме экономий на масштабах существуют и издержки от масштабов.
Один пример — Mitsubishi. Банки, электроника, машины, кораблестроение etc. Достаточно разнородная деятельность?
>>>> Фундаментальную науку какой страны Сорос финансировал вместО государства? А я еще, хоть и с запозданием, к фундаментальной науке прибавлю НИОКР.
>>> Коммерческие предприятия вкладывают в НИОКР немалые суммы, так что без гос. финансирования НИОКР как явление не очень-то пострадает и сейчас.
Откуда данные? Будьте добры цифры по России и США. И по НАСА отдельно — годовой бюджет и доля в нем государства.
> Кстати, высокотемпературные сверхпроводники — это какая наука? Фундаментальная? А открытие было сделано в лаборатории IBM, вовсе не гос. предприятия. В картировании генома человека частными предприятиями тоже сделана большая часть работы.
Исключения подтверждают правила.
>> А про Сороса? Ага, одно дело кинуть деньжонок от щедрот. Другое дело вкладывать миллиарды долларов без гарантии отдачи. Ищите дурака среди
>> частников.
> А что про Сороса? Да, один частник погоды не сделает. Но если мы не будем давить частников налогами, у них появятся свободные средства и для вложений в НИОКР, и для фундаментальной науки.
Откуда такая непоколебимая уверенность, что деньги пустят на благие цели?
>> Ну собственно и все. Если экономика растет, становится больше материальных благ. А денег больше не становится. В XVIII веке сколько денег в России было? Миллионов 200-300? Хватит их, нет — решайте сами.
>> Только не забудьте, что в другом государстве эмиссию проводят, вкладывают в экономику, производят больше, выпускают еще денег (на дополнительно произведенное), вкладывают в экономику... А вы топчетесь на месте, или занимаете у них (то что они напечатали лично для вас) и отдаете реальными благами.
> Для нынешних цен — конечно же не хватит. Но что мешает снижать цены? Насчет же проведения эмиссии в другом государстве — ну проводят, ну и что? При проведении эмиссии фиксированный курс невозможен, при ограничениях обмена валют сильно затруднена торговля. А при плавающем курсе и свободном обмене стабильной и инфлируемой валют ни один нормальный человек не захочет принимать инфлируемую валюту, особенно в обмен на реальные блага. Когда же инфлируют обе валюты, держателям денег приходится выбирать из двух зол меньшее. Например из рубля, евро и доллара выбирают доллар именно потому, что он инфлирует медленнее.
Вы невнимательно прочитали и возражаете не по существу. Выше выделен основной аргумент. Уж извините, что не академическим языком, надеюсь смысл все равно понятен.
> Вы пробовали долларовую купюру зажечь? J Без шуток. А если совсем серьезно, основная масса расчетов происходит в той или иной безналичной форме, купюры составляют относительно небольшую долю денежной массы, поэтому и небольшие колебания их объема (из-за неправильно учтенных потерь) вряд ли на чем-то скажутся. Опять же, во всех странах, где ходят бумажные деньги, банки принимают испорченные купюры, поэтому подавляющее большинство потерь поддается явному учету.
Вы отвечаете на шутливые аргументы, а серьезные игнорируете.
Еще раз, с другого боку. Деньги ценность не сами по себе. Деньги это форма выражения совокупности материальных благ. Если в результате развития благ становится больше, денег тоже должно становиться больше. Постоянное снижение цен (удорожание денег) — извращенная форма эмиссии, не имеющая достоинств последней. И непонятно, как быть с другими государствами, проводящими эмиссию. Так как в вашем государстве деньги — дефицит, а всего хоть завались, ребята за свои бабки у вас все купят.
>> Явно вы лично унифицировать качество не можете. Как работодателю вам проще знать, что человек с дипломом «ХХХ» — то что вам надо, а не помнить программу тысячи вузов.
> Естественно. Поэтому работодатель и обратил на CCIE больше внимания, чем на диплом НГУ.
Пример некорректный. Или вам надо по каждому виду образования иметь монополиста — образователя. А как быть например с библиотечным делом?
>> Ну хорошо. Все, кроме эмиссии. Возражение не принципиально.
> Ахх. То есть эмиссия — не обязательная функция. Фиксируем.
Фиксирум с добавлением : в феодальном обществе.
>> Про жизнь за свой счет не заметили?
> Любое государство живет за счет налогов, т.е. не за свой счет. Доля «своих» и чужих граждан и организаций в налоговой базе также колеблется в определенных пределах. Формы вымогательства налогов также варьируют. Поэтому и тут мы имеем плавную шкалу вместо четкой границы.
Имелось в виду что Чечня целиком была неспособна жить за свой счет.
>> Да нет приема против лома. Тот, кто научится бороться с человеком с дубиной, вынужден тренироваться, пока вы зарабатываете себе денег. И он попросит вас кормить его, пока он тренируется, а потом когда отбивается. А потом он потребует от вас его кормить, потому что ему понравилось так жить. Круг замкнулся.
> Это вы просто приемов не знаете.
Что бы знать приемы, надо тренироваться. А за чей счет?
> Впрочем, вы повторили свой тезис о неизбежности эволюции как бандитов, так и частных охранных структур в государство как мы его знаем. Предлагается далее обсуждать именно этот тезис, а не приведенные примеры.
Давайте обсуждать тезис. Любые ВС (Вооруженные силы) нуждаются в финансировании. Сами мат. ценностей не производят, следовательно вынуждены их где-то брать. Отнимать нахрапом бесперспективно — появляются фискальные функции. Постоянно драться с конкурентами затратно и больно — появляются функции внешних сношений. Беспредел внутри зоны обитания не нужен — появляются функции правопорядка. Местные кузнецы любят ковать орала, а ВС нуждаются в мечах — начинается контроль промышленности и развитие нужных отраслей. Силой или экономическими (надежнее) методами. У внешних конкурентов появился порох — и наши ВС задумались о науке. Своих ветеранов подкармливают (молодежь то смотрит) — вот и социальная функция. Стройная картинка, правда?
>>> Ну да. То есть опровергающий пример вы готовы принять?
>> Готов. Есть основания усомниться в этом?
(Здесь должен был быть пример о процветающем государстве, граждане которого противопоставляют себя ему)
> Ы? Изнасилование в порядке необходимой обороны — как вы это себе представляете?
Шантаж, устрашение, наказание.
Это теоретически. На практике конечно маловероятно — должна быть очень специфичная ситуация, как единственно возможная крайняя мера.