>>> Ну собственно и все. Если экономика растет, становится больше материальных благ. А денег больше не становится. В XVIII веке сколько денег в России было? Миллионов 200-300? Хватит их, нет — решайте сами.
>>> Только не забудьте, что в другом государстве эмиссию проводят, вкладывают в экономику, производят больше, выпускают еще денег (на дополнительно произведенное), вкладывают в экономику... А вы топчетесь на месте, или занимаете у них (то что они напечатали лично для вас) и отдаете реальными благами.
> Вы невнимательно прочитали и возражаете не по существу. Выше выделен основной аргумент. Уж извините, что не академическим языком, надеюсь смысл все равно понятен.
Ах, вот вы про что. На «занимание у них и отдачу реальными благами» я как раз и ответил: доллары ценятся выше рубля не потому, что они инфлируют, а потому, что они инфлируют медленнее рубля.
Насчет же вкладывания напечатанных денег в экономику, вы, похоже, просто не понимаете сущности процесса. А судя по тому, что написано ниже, вы не понимаете даже того, что такое деньги. И пока мы с этим не разберемся, дальше двигаться будет тяжело.
Сжатие с потерями.
> Еще раз, с другого боку. Деньги ценность не сами по себе. Деньги это форма выражения совокупности материальных благ.
Вот оно — непонимание!
Но сначала небольшой уход в сторону. Ваша формулировка, конечно, не в точности совпадает с написанным на советских рублях, но слишком близко, чтобы я понял относительно этих рублей одну вещь, которую раньше... не то, что не понимал, а не обращал внимания. А сейчас вот обратил и несколько... гм... прифигел.
Вы вдумывались когда-нибудь в надпись, что рубль, дескать, «обеспечен всем достоянием советского народа»? И сравнивали это с тем, что написано, скажем, на купюрах царского времени? Своеобразное было чувство юмора у тех людей, кто придумывал советский рубль, ничего не скажешь. Впрочем, они не оригинальны — Батька Махно был в этом смысле откровеннее — «обеспечена головой того, кто откажется эти деньги принимать», но на банкнотах государства, претендующего на международное признание, так, прямым текстом, конечно не напишешь.
Возвращаясь к теме, деньги — не форма, не выражение и не совокупности материальных благ. Деньги — это всего лишь товар, который принимают при обменах [преимущественно] с целью последующего обмена, а не для потребления и не для использования в производстве.
Деньги никаких совокупностей не выражают. Просто, принимая в обмен на что-то деньги, вы надеетесь в последствии обменять их на что-то, непосредственно вам нужное. Если за время между приемом денег и их тратой цены упадут, это будет для вас приятный сюрприз, а если вырастут, то неприятный. Гарантировать, что вы непременно сможете обменять полученную сумму на то, на что планировали, не могла ни одна экономика, даже совковая (только при совке невыполнение гарантии принимало характер не повышения цен, а «дефицита»).
>Если в результате развития благ становится больше, денег тоже должно становиться больше.
Почему должно? Кому должно? Если все цены удерживаются строго постоянными, как это было при совке, то да, должно. А если цены свободны, то с чего бы? И, кстати, если денег несколько, то _каких из_ денег должно стать больше?
>Постоянное снижение цен (удорожание денег) — извращенная форма эмиссии, не имеющая достоинств последней.
А какие же у эмиссии достоинства? (с кейнсовской теорией я знаком, но ее основания мне представляются даже не сомнительными, а просто неверными).
>И непонятно, как быть с другими государствами, проводящими эмиссию. Так как в вашем государстве деньги — дефицит, а всего хоть завались, ребята за свои бабки у вас все купят.
Вот это вот ошибка, которую я и пытался вам разъяснить, а вы сказали, что я отвечаю не на тот вопрос. Возможно, в данном примере вас еще запутало то, что у слова «деньги» нету множественного числа. В английском с этим проще, можно сказать «moneys», в известном смысле неологизм, по нормам так нельзя, но отражает суть дела. Ситуации, когда в экономике есть несколько денег, не так уж редки — при би- и полиметаллической системе, как в России первой половины XIX века — «рубль серебром» и «рубль ассигнациями» с плавающим обменным курсом в районе 1:4 ("Мертвые души" читали? Не обращали внимания, как там они одно в другое постоянно пересчитывают?), или как сейчас в России, рубль и доллар. При этом начинаются приколы, обменный курс или, при попытке его зафиксировать, закон Грэшема.
Ситуация, которую вы описываете, возможна только в одном случае: когда деньги у вас и в соседнем, инфлирующем государстве одни и те же — как предлагал Лукашенко сделать при объединении России и Белоруссии: рубль один, а печатных станка два. Тогда действительно получается либо ваш сценарий (белорусы печатают кучу рублей и на них все скупают), либо соревнование, кто быстрее печатает.
В случае же России и США все по другому: два печатных станка и два вида денег: рубль и доллар. Между ними есть обменный курс, динамика которого (с некоторым лагом и с учетом еще одного сопоставимого по силе фактора, платежного баланса) отражает разницу в скоростях работы печатных станков. Печаталка рублей работает намного быстрее, поэтому рубль по отношению к доллару постоянно падает, даже несмотря на нынешний платежный баланс.
Насчет же соседнего государства, печатающего деньги быстрее и все на них скупающего — вы наблюдаете ребят из Белоруссии, скупающих российское достояние на зайчики? Ась? Вот то-то. Начнут они скупать наше достояние — у них мало того, что печаталка быстрее, так еще и платежный баланс изменится, и зайчик еще глубже провалится. На этом вся скупка и кончится.
>> Естественно. Поэтому работодатель и обратил на CCIE больше внимания, чем на диплом НГУ.
>
> Пример некорректный. Или вам надо по каждому виду образования иметь монополиста — образователя.
Не обязательно монополиста. По тому же CCIE есть куча учебных центров (в России, правда, немного) и минимум две конторы, принимающие тесты. Единственное, что их объединяет — это что обе тестирующие конторы признаны Cisco.
>А как быть например с библиотечным делом?
А в чем с ним проблема? Пришел, деньги заплатил и читай сколько влезет.
>>> Ну хорошо. Все, кроме эмиссии. Возражение не принципиально.
>> Ахх. То есть эмиссия — не обязательная функция. Фиксируем.
>
> Фиксирум с добавлением : в феодальном обществе.
XIX век в Европе и США — это феодальное общество? А ведь тогда тоже эмиссией если и занималось, то вовсе не государство. Государство чеканило монету, а бумажные деньги, которые в начале XIX века и деньгами-то не считались, так, банковские записки (bank-note), печатали частные банки.
При этом эмиссию банкнот, конечно, практиковали, но как онанизм — в твердом убеждении, что это занятие вредное и постыдное. А банкиров, пойманных за этим занятием, сажали в тюрьму или, где нравы попроще, мазали в смоле и вываливали в перьях. ФРС была введена именно под лозунгом борьбы с эмиссией, но, будучи введена, именно этой самой эмиссией с увлечением и занялась.
И только потом, уже в 30е годы, появился Кейнс со своей «Общей теорией денег и кредита», который стал доказывать, что от эмиссии бывает польза. Кейнсианство, таким образом, относится к разряду теорий, которых так жаждет Кудасов и, судя по отдельным репликам, и вы тоже: которые претендуют не на описание реальности, а лишь на оправдание сложившейся или лоббируемой практики.