>>>> Только не забудьте, что в другом государстве эмиссию проводят, вкладывают в экономику, производят больше, выпускают еще денег (на дополнительно произведенное), вкладывают в экономику... А вы топчетесь на месте, или занимаете у них (то что они напечатали лично для вас) и отдаете реальными благами.
>> Вы невнимательно прочитали и возражаете не по существу. Выше выделен основной аргумент. Уж извините, что не академическим языком, надеюсь смысл все равно понятен.
>
> Ах, вот вы про что. На «занимание у них и отдачу реальными благами» я как раз и ответил: доллары ценятся выше рубля не потому, что они инфлируют, а потому, что они инфлируют медленнее рубля.
Ну полно, полно, умоляю вас. И вы еще обвиняете меня в незнании.
Если ценится та валюта, что инфлирует медленнее, то что вы скажете про Иены?
За последние 20 лет доллар обесценился на 8,4%, а иена на 3,3% Почему она не в ходу, а? (Данные МВФ)
А сальдо внешнеторгового баланса у США минусовое, а у той же Японии плюсовое. При гораздо большей монетарной базе у США это прекрасным образом иллюстрирует мои мысли — США делают деньги, и за них ввозят ресурсы.
> Насчет же вкладывания напечатанных денег в экономику, вы, похоже, просто не понимаете сущности процесса. А судя по тому, что написано ниже, вы не понимаете даже того, что такое деньги. И пока мы с этим не разберемся, дальше двигаться будет тяжело.
Ну посмотрим, посмотрим.
>> Еще раз, с другого боку. Деньги ценность не сами по себе. Деньги это форма выражения совокупности материальных благ.
> Вот оно — непонимание!
Кстати, не забудьте мне рассказать, что деньги до 1944 и после — совершенно разные деньги.
> Но сначала небольшой уход в сторону. Ваша формулировка, конечно, не в точности совпадает с написанным на советских рублях, но слишком близко, чтобы я понял относительно этих рублей одну вещь, которую раньше... не то, что не понимал, а не обращал внимания. А сейчас вот обратил и несколько... гм... прифигел.
> Вы вдумывались когда-нибудь в надпись, что рубль, дескать, «обеспечен всем достоянием советского народа»? И сравнивали это с тем, что написано, скажем, на купюрах царского времени? Своеобразное было чувство юмора у тех людей, кто придумывал советский рубль, ничего не скажешь. Впрочем, они не оригинальны — Батька Махно был в этом смысле откровеннее — «обеспечена головой того, кто откажется эти деньги принимать», но на банкнотах государства, претендующего на международное признание, так, прямым текстом, конечно не напишешь.
> Возвращаясь к теме, деньги — не форма, не выражение и не совокупности материальных благ. Деньги — это всего лишь товар, который принимают при обменах [преимущественно] с целью последующего обмена, а не для потребления и не для использования в производстве.
> Деньги никаких совокупностей не выражают. Просто, принимая в обмен на что-то деньги, вы надеетесь в последствии обменять их на что-то, непосредственно вам нужное. Если за время между приемом денег и их тратой цены упадут, это будет для вас приятный сюрприз, а если вырастут, то неприятный. Гарантировать, что вы непременно сможете обменять полученную сумму на то, на что планировали, не могла ни одна экономика, даже совковая (только при совке невыполнение гарантии принимало характер не повышения цен, а «дефицита»).
«Деньги это придуманный способ обмана» J
Но вот незадача — если денег станет в 100 раз больше у каждого, а материальных благ не увеличится, то все в 100 раз подешевеет. Согласны или будете отрицать?
Иными словами, когда я беру деньги, я упрощенно считаю что денег некое ограниченное количество, которое не сильно изменится до момента траты. Если я буду знать, что денег станет сильно больше, а товаров больше не станет, я буду знать что цены вырастут = деньги обесценятся. Далее важная поправка: я готов согласится с сильным увеличением количества денег, но не при фиксированном количестве ресурсов (они подорожают), а при увеличении количества / появлении новых товаров. Что скажете?
Предвидя ваши возражения о том что если товаров станет больше, а денег столько-же, то все подешевеет. Верно. И как потребитель я буду этому рад. А вот как производитель — не буду рад. Об этом чуть ниже.
>>Если в результате развития благ становится больше, денег тоже должно становиться больше.
> Почему должно? Кому должно? Если все цены удерживаются строго постоянными, как это было при совке, то да, должно. А если цены свободны, то с чего бы?
А вот почему — кто при этом заставит производителя вкладывать деньги в производство, если единственным результатом роста будет удешевление продукции??? Упрощенно — делаю 1 литр пива — он стоит 10р. Делаю сто литров — литр стоит 10 копеек. Оно мне надо? Я же не смогу «делать деньги»!
> И, кстати, если денег несколько, то _каких из_ денег должно стать больше?
А вот чьих больше станет, того и тапки.
>>Постоянное снижение цен (удорожание денег) — извращенная форма эмиссии, не имеющая достоинств последней.
> А какие же у эмиссии достоинства? (с кейнсовской теорией я знаком, но ее основания мне представляются даже не сомнительными, а просто неверными).
Стимул роста производства. Снижение издержек, связанных с накоплением.
>>И непонятно, как быть с другими государствами, проводящими эмиссию. Так как в вашем государстве деньги — дефицит, а всего хоть завались, ребята за свои бабки у вас все купят.
> Вот это вот ошибка, которую я и пытался вам разъяснить, а вы сказали, что я отвечаю не на тот вопрос. Возможно, в данном примере вас еще запутало то, что у слова «деньги» нету множественного числа. В английском с этим проще, можно сказать «moneys», в известном смысле неологизм, по нормам так нельзя, но отражает суть дела. Ситуации, когда в экономике есть несколько денег, не так уж редки — при би- и полиметаллической системе, как в России первой половины XIX века — «рубль серебром» и «рубль ассигнациями» с плавающим обменным курсом в районе 1:4 ("Мертвые души" читали? Не обращали внимания, как там они одно в другое постоянно пересчитывают?), или как сейчас в России, рубль и доллар. При этом начинаются приколы, обменный курс или, при попытке его зафиксировать, закон Грэшема.
Про «рубль серебром» с 1944 года неактуально. Про RU-USD ниже.
> Ситуация, которую вы описываете, возможна только в одном случае: когда деньги у вас и в соседнем, инфлирующем государстве одни и те же — как предлагал Лукашенко сделать при объединении России и Белоруссии: рубль один, а печатных станка два. Тогда действительно получается либо ваш сценарий (белорусы печатают кучу рублей и на них все скупают), либо соревнование, кто быстрее печатает.
> В случае же России и США все по другому: два печатных станка и два вида денег: рубль и доллар. Между ними есть обменный курс, динамика которого (с некоторым лагом и с учетом еще одного сопоставимого по силе фактора, платежного баланса) отражает разницу в скоростях работы печатных станков. Печаталка рублей работает намного быстрее, поэтому рубль по отношению к доллару постоянно падает, даже несмотря на нынешний платежный баланс.
А все потому, что США вместе с печатанием денег имитирует рост экономики, поэтому их деньги и не обесцениваются.
> Насчет же соседнего государства, печатающего деньги быстрее и все на них скупающего — вы наблюдаете ребят из Белоруссии, скупающих российское достояние на зайчики? Ась? Вот то-то. Начнут они скупать наше достояние — у них мало того, что печаталка быстрее, так еще и платежный баланс изменится, и зайчик еще глубже провалится. На этом вся скупка и кончится.
Еще раз — эмиссия денег при нулевом росте экономики не нужна. А вот эмиссия денег при росте экономики вещь архиполезная. Деньги не обесцениваются с той-же скоростью, как делаются.
>>> Естественно. Поэтому работодатель и обратил на CCIE больше внимания, чем на диплом НГУ.
>> Пример некорректный. Или вам надо по каждому виду образования иметь монополиста — образователя.
> Не обязательно монополиста. По тому же CCIE есть куча учебных центров (в России, правда, немного) и минимум две конторы, принимающие тесты. Единственное, что их объединяет — это что обе тестирующие конторы признаны Cisco.
Попробуйте принести работодателю сертификат от конторы, не признанной Cisco J
>>А как быть например с библиотечным делом?
> А в чем с ним проблема? Пришел, деньги заплатил и читай сколько влезет.
Кто будет заниматься обучением библиотекарей. Тоже Циска?
>>>> Ну хорошо. Все, кроме эмиссии. Возражение не принципиально.
>>> Ахх. То есть эмиссия — не обязательная функция. Фиксируем.
>> Фиксирум с добавлением : в феодальном обществе.
> XIX век в Европе и США — это феодальное общество? А ведь тогда тоже эмиссией если и занималось, то вовсе не государство. Государство чеканило монету, а бумажные деньги, которые в начале XIX века и деньгами-то не считались, так, банковские записки (bank-note), печатали частные банки.
Про чеканку монет — задумайтесь, почему право печатать монету было одним из основных признаков суверенного государства?
> При этом эмиссию банкнот, конечно, практиковали, но как онанизм — в твердом убеждении, что это занятие вредное и постыдное. А банкиров, пойманных за этим занятием, сажали в тюрьму или, где нравы попроще, мазали в смоле и вываливали в перьях. ФРС была введена именно под лозунгом борьбы с эмиссией, но, будучи введена, именно этой самой эмиссией с увлечением и занялась.
> И только потом, уже в 30е годы, появился Кейнс со своей «Общей теорией денег и кредита», который стал доказывать, что от эмиссии бывает польза. Кейнсианство, таким образом, относится к разряду теорий, которых так жаждет Кудасов и, судя по отдельным репликам, и вы тоже: которые претендуют не на описание реальности, а лишь на оправдание сложившейся или лоббируемой практики.
Прошу не забывать только об одном — в мире слепых и кривой — король.
Надо трезво смотреть на факты. Напротив, если вы желаете обсудить некое идеальное устройство (безотносительно к реальности его достижения) — милости просим, будем обсуждать.
«И все граждане будут равны. И даже у самого бедного будет не менее двух рабов J"