А именно — аргументы оппонента убираются только если вы с ними согласны. Угу?
> Длинное сжатие с потерями. Мое разбрасывание по множеству тем, за которое меня неоднократно упрекали, все-таки принесло свой плод. В сети попалась.... ну, не то, что жемчужина в прямом смысле, но примерно то, что я искал.
> Вот оно.
Если долго слушать кого-либо, всегда можно найти фразу, которую как вам кажется будет легко опровергнуть. Впрочем, я от своих слов не отказываюсь.
>> Государство способно заботиться о своем выживании. Люди, по отдельности, — не способны, так как: а)не имеют всей информации, б)в массе своей плюют на будущее.
> а) Государство также не имеет всей информации. Например, оно не имеет информации, что я ел сегодня на обед или какие крупные покупки я запланировал на этот год. Но это мелочи. Самое главное — это б).
Очевидно, что под словами «вся информация» подразумевалась информация, нужная для выживания государства. Ваше меню, при всем уважении к вам, к этой группе информации не относится.
> Давайте по порядку. Почему вообще вы уверены в пункте б)?
На основании анализа окружающей меня действительности. Например, достаточно большое количество людей зарабатывают вполне приличные деньги по «черным» и «серым» схемам, то есть официально декларируют гроши; соответственно пенсию, если и будут получать, то минимальную. При этом откладывают деньги на старость далеко не все из них. Если свое личное будущее их не интересует, о чем говорить?
Еще пример — проведите опрос и выясните, какое количество ваших знакомых готовы лично и добровольно оплачивать войну в чечне? Запуск МКС? Дискуссия общества по вопросу ввоза ОЯТ — лишний пример. Независимо от того, вредно это или нужно, консенсуса нет, нет и понимания, одни эмоции. Приморье — на референдуме в девяносто каком-то году отказались от АЭС. Потом жили без электричества.
Вообще я кажется просек фишку. Вы хотите противопоставить моим реальным людям неких абстрактных людей, из которых состоит некое мифическое общество, не являющееся государством. Поскольку в природе их нет, их можно произвольно наделить любыми качествами. Это возвращает нас к моему вопросу — обсуждаем ли мы реальность или строим утопию?
> И, безотносительно к этому — государство ведь состоит из людей, так? Почему вы уверены, что люди, из которых состоит государство, плюют на будущее в меньшей мере, чем остальной «народ»?
Вы хотели спросить видимо про правящую верхушку? Они по первых имеют доступ к информации. Во вторых, проходят некий отбор. В третьих, способны принять решение. И даже плохо исполняющее свои функции государство (Россия за последние 10 лет) лучше никакого.
> Дальнейшее тоже пожато с потерями. К теории стационарного бандита мы еще вернемся, но, мне кажется, пока мы не разберемся с этим пунктом, дальнейшие дискуссии на окологосударственную тему... не то, что бесплодны, но так или иначе сведутся к этому вопросу снова.