в ответ на:
Продолжим с трудным, отправлено
Простой пролетарий, 19:41:16 21/04/2001
> Ну полно, полно, умоляю вас. И вы еще обвиняете меня в незнании.
> Если ценится та валюта, что инфлирует медленнее, то что вы скажете про Иены?
> За последние 20 лет доллар обесценился на 8,4%, а иена на 3,3% Почему она не в ходу, а? (Данные МВФ)
Ссылочку можно? Насколько я знаю, либо обе цифры занижены в разы, либо речь идет о гораздо более коротком интервале времени.
>>> Еще раз, с другого боку. Деньги ценность не сами по себе. Деньги это форма выражения совокупности материальных благ.
>> Вот оно — непонимание!
>
> Кстати, не забудьте мне рассказать, что деньги до 1944 и после — совершенно разные деньги.
Формально — все-таки после 1972. Ну, собственно, и что? Да бывают разные деньги, и эта разность бывает не только географическая, но и развернутая во времени. Так я с этим не спорю.
> «Деньги это придуманный способ обмана» J
Если на то пошло, то «Все — это придуманный способ обмана». В том числе и государство. J
> Но вот незадача — если денег станет в 100 раз больше у каждого, а материальных благ не увеличится, то все в 100 раз подешевеет. Согласны или будете отрицать?
Подорожает, вы хотите сказать? Так что, вы считаете, что когда в 1997 году в России проходила деноминация, все подешевело в 1000 раз?
Если бы эмитируемые деньги распределялись равномерно (приписывались к каждому банковскому счету пропорционально остатку на нем, например) или даже случайным образом, никакой проблемы бы не было, действительно, просто двигался бы масштаб цен и создавались бы искусственные, но разрешимые, сложности для бухгалтерского учета.
Смысл эмиссии (в том виде, в каком она проводилась банками с частичным резервированием, а теперь ЦБ) именно в том, что эмитируемые деньги достаются кому-то конкретному, а вовсе не в движении агрегатных показателей.
> Предвидя ваши возражения о том что если товаров станет больше, а денег столько-же, то все подешевеет. Верно. И как потребитель я буду этому рад. А вот как производитель — не буду рад. Об этом чуть ниже.
Как производитель, частично вы просто не понимаете своего счастья — используемые вами в производстве полупродукты и оборудование ведь тоже подешевеют. Впрочем, это смотря в каких областях будет достигаться бОльший рост — впереди или сзади от вас по технологической цепочке. Про общий случай смотрите ниже.
>>>Если в результате развития благ становится больше, денег тоже должно становиться больше.
>> Почему должно? Кому должно?
> А вот почему — кто при этом заставит производителя вкладывать деньги в производство, если единственным результатом роста будет удешевление продукции???
С какого перепою единственным-то???
Глядите. Я — производитель. Я нашел способ снизить издержки (например, путем вложения денег в более капиталоемкий способ производства). Благодаря этому я начал получать сверхприбыль и получил возможность расширять производство и вытеснять конкурентов, в том числе и путем снижения цен. Да, в долгосрочной перспективе это приведет к общему снижению цен, но в кратко- и среднесрочной перспективе это приведет к моему личному обогащению. Более того, если я не найду способа снизить издержки, такой способ могут найти мои конкуренты (не только нынешние, но и потенциальные, из смежных отраслей) — и тогда они получат сверхприбыль, а мне придется за свой счет осуществлять то самое снижение цен и зарплат.
>Упрощенно — делаю 1 литр пива — он стоит 10р. Делаю сто литров — литр стоит 10 копеек.
Уж слишком упрощенно. Вы упростили именно то, за счет чего производитель пива и делает деньги.
В качестве контрпримера посмотрите на микроэлектронную промышленность. Тридцать лет назад один транзистор стоил несколько долларов. Сейчас столько стоит чип с миллионами транзисторов внутре. То есть в точности ваш пример и даже круче. И тем не менее умудряются люди делать на транзисторах деньги, и немалые, и падение цен им не помеха.
>> А какие же у эмиссии достоинства? (с кейнсовской теорией я знаком, но ее основания мне представляются даже не сомнительными, а просто неверными).
>
> Стимул роста производства. Снижение издержек, связанных с накоплением.
Издержки, связанные с накоплением — это новость. И в чем же они состоят?
> Про «рубль серебром» с 1944 года неактуально.
Рубль серебром неактуален со времен реформы Витте (90е годы XIX века). Рубль каким бы то ни было другим металлом неактуален с 1929 года.
>>Печаталка рублей работает намного быстрее, поэтому рубль по отношению к доллару постоянно падает, даже несмотря на нынешний платежный баланс.
>
> А все потому, что США вместе с печатанием денег имитирует рост экономики, поэтому их деньги и не обесцениваются.
Так все-таки — имитирует рост или рост действительно происходит?
И за счет чего все-таки тогда происходит «скупка» — за счет того, что у них рост идет, а у нас нет, или за счет чисто монетарных факторов?
> Еще раз — эмиссия денег при нулевом росте экономики не нужна. А вот эмиссия денег при росте экономики вещь архиполезная.
Эта... тут мужики сомневаются — вы за кейнсианцев али за монетаристов? Т.е. должна эмиссия следовать за ростом (как считают монетаристы) или она является причиной роста (как считают кейнсианцы)?
>Деньги не обесцениваются с той-же скоростью, как делаются.
В норме, между печатанием и обесцениванием денег есть определенный временной лаг (именно благодаря ему ФРС и могла накачивать баксы и говорить — о! смотрите! Чудо новой экономики — эмиссия есть а цены не растут!). Если же его нету, это означает, что никто не использует эти деньги для хранения сбережений. То есть полный конец обеда. Впрочем, последовательной инфляционной политикой этого несложно добиться.
> Попробуйте принести работодателю сертификат от конторы, не признанной Cisco J
Brainbench? Пожалуйста.
>>>А как быть например с библиотечным делом?
>> А в чем с ним проблема? Пришел, деньги заплатил и читай сколько влезет.
>
> Кто будет заниматься обучением библиотекарей.
Если [поддержанная деньгами] потребность в библиотекарях есть — кто-то наверняка будет.
> Про чеканку монет — задумайтесь, почему право печатать монету было одним из основных признаков суверенного государства?
Исторически сложилось. Возможно — ностальгия о Риме, который и познакомил Европу с металлическими монетами (до того все больше на вес торговали). Типа, я монету чеканю — значит я вроде Рима, и не смотрите, что я маленький. (как кот на подушку залез и думает, что он вроде хозяина).
>> При этом эмиссию банкнот, конечно, практиковали, но как онанизм — в твердом убеждении, что это занятие вредное и постыдное. А банкиров, пойманных за этим занятием, сажали в тюрьму или, где нравы попроще, мазали в смоле и вываливали в перьях. ФРС была введена именно под лозунгом борьбы с эмиссией, но, будучи введена, именно этой самой эмиссией с увлечением и занялась.
>> И только потом, уже в 30е годы, появился Кейнс со своей «Общей теорией денег и кредита», который стал доказывать, что от эмиссии бывает польза. Кейнсианство, таким образом, относится к разряду теорий, которых так жаждет Кудасов и, судя по отдельным репликам, и вы тоже: которые претендуют не на описание реальности, а лишь на оправдание сложившейся или лоббируемой практики.
>
> Прошу не забывать только об одном — в мире слепых и кривой — король.
Это вы к чему — считаете Кейнса кривым, а остальных — слепыми?
> Надо трезво смотреть на факты.
И на какие же факты я отказываюсь смотреть?
Что практически все развитые страны пользуются декретной денежной системой и осуществляют эмиссию?
Ну и флаг им в руки. Наркоман, например, колется не потому, что ему это полезно, а потому, что бросить не может. Да даже если и мог бы, это не повод ему уподобляться.
Вопрос не в том, делают ли они это, а в том, есть ли от этого польза, и если есть, то какая именно, и не уступает ли она вредным побочным эффектам?