В любом случае иена инфлирует медленнее бакса. Вы не объяснили притягательность доллара при этом. И не откомментировали феномен с внешнеторговыми балансами. Видимо потому, что в вашу теорию это не укладывется.
>> Но вот незадача — если денег станет в 100 раз больше у каждого, а материальных благ не увеличится, то все в 100 раз подешевеет. Согласны или будете отрицать?
> Подорожает, вы хотите сказать? Так что, вы считаете, что когда в 1997 году в России проходила деноминация, все подешевело в 1000 раз?
Да, оговорился, подорожает.
> Если бы эмитируемые деньги распределялись равномерно (приписывались к каждому банковскому счету пропорционально остатку на нем, например) или даже случайным образом, никакой проблемы бы не было, действительно, просто двигался бы масштаб цен и создавались бы искусственные, но разрешимые, сложности для бухгалтерского учета.
> Смысл эмиссии (в том виде, в каком она проводилась банками с частичным резервированием, а теперь ЦБ) именно в том, что эмитируемые деньги достаются кому-то конкретному, а вовсе не в движении агрегатных показателей.
Эмитируемые деньги достаются государству. Так как государство берет деньги у своих граждан, можно считать что это деньги граждан, розданные, а потом немедленно собранные.
>> Предвидя ваши возражения о том что если товаров станет больше, а денег столько-же, то все подешевеет. Верно. И как потребитель я буду этому рад. А вот как производитель — не буду рад. Об этом чуть ниже.
> Как производитель, частично вы просто не понимаете своего счастья — используемые вами в производстве полупродукты и оборудование ведь тоже подешевеют. Впрочем, это смотря в каких областях будет достигаться бОльший рост — впереди или сзади от вас по технологической цепочке. Про общий случай смотрите ниже.
>>>>Если в результате развития благ становится больше, денег тоже должно становиться больше.
>>> Почему должно? Кому должно?
>> А вот почему — кто при этом заставит производителя вкладывать деньги в производство, если единственным результатом роста будет удешевление продукции???
> С какого перепою единственным-то???
> Глядите. Я — производитель. Я нашел способ снизить издержки (например, путем вложения денег в более капиталоемкий способ производства). Благодаря этому я начал получать сверхприбыль и получил возможность расширять производство и вытеснять конкурентов, в том числе и путем снижения цен. Да, в долгосрочной перспективе это приведет к общему снижению цен, но в кратко- и среднесрочной перспективе это приведет к моему личному обогащению. Более того, если я не найду способа снизить издержки, такой способ могут найти мои конкуренты (не только нынешние, но и потенциальные, из смежных отраслей) — и тогда они получат сверхприбыль, а мне придется за свой счет осуществлять то самое снижение цен и зарплат.
Чичас. Никакой сверхприбыли вы не получите, потому что в вашем обществе деньги сами по себе имеют бОльшую ценность, чем любые другие активы. И соответственно процент доходности. Так как деньги не производятся, процент снижаться не будет. Производство же наоборот. Чем больше товаров выпускаете вы и ваши конкуренты, тем меньше стоят эти товары. И на определенном этапе доходность производства станет меньше стоимости кредита. Единственный способ продолжить развитие — снижать заработную плату. Если это сделаете только вы, люди разбегутся. Если это сделают все работодатели — мы получаем извращенную форму эмиссии.
> В качестве контрпримера посмотрите на микроэлектронную промышленность. Тридцать лет назад один транзистор стоил несколько долларов. Сейчас столько стоит чип с миллионами транзисторов внутре. То есть в точности ваш пример и даже круче. И тем не менее умудряются люди делать на транзисторах деньги, и немалые, и падение цен им не помеха.
Ба, вот это новость! То есть это происходило в мире, где нет эмиссии денег??? Это как раз пример в мою копилку — деньги полученные в результате эмиссии работают, да еще как!
>>> А какие же у эмиссии достоинства? (с кейнсовской теорией я знаком, но ее основания мне представляются даже не сомнительными, а просто неверными).
>> Стимул роста производства. Снижение издержек, связанных с накоплением.
> Издержки, связанные с накоплением — это новость. И в чем же они состоят?
Рад вам рассказать. Об этом частично я выше писал. В мире, где количество денег не увеличивается, а экономика растет — деньги дорожают. И поэтому хранение денег — наиболее надежный способ их применения. То есть граждане имеющие излишки денег не заинтересованы их инвестировать, а наоборот.
>> А все потому, что США вместе с печатанием денег имитирует рост экономики, поэтому их деньги и не обесцениваются.
> Так все-таки — имитирует рост или рост действительно происходит?
С США конкретно вопрос сложный. Экономика и растет, и имитирует рост. Любой здравомыслящий человек не поверит, что пять столов, три сервера и выделенка стоят $20 000 000, а именно столько стоят акции этого непотребства на бирже.
> И за счет чего все-таки тогда происходит «скупка» — за счет того, что у них рост идет, а у нас нет, или за счет чисто монетарных факторов?
Отношение (рост + имитация)/эмиссия больше чем у нас.
>> Еще раз — эмиссия денег при нулевом росте экономики не нужна. А вот эмиссия денег при росте экономики вещь архиполезная.
> Эта... тут мужики сомневаются — вы за кейнсианцев али за монетаристов? Т.е. должна эмиссия следовать за ростом (как считают монетаристы) или она является причиной роста (как считают кейнсианцы)?
Я хоть с этими теориями и недостаточно знаком, я всеж таки не экономист, но как бы уже много раз повторил, что эмиссия является причиной роста (при выполнении естественно других разных условий, как то внятная налоговая политика, таможенная и т.п.)
>>Деньги не обесцениваются с той-же скоростью, как делаются.
> В норме, между печатанием и обесцениванием денег есть определенный временной лаг (именно благодаря ему ФРС и могла накачивать баксы и говорить — о! смотрите! Чудо новой экономики — эмиссия есть а цены не растут!). Если же его нету, это означает, что никто не использует эти деньги для хранения сбережений. То есть полный конец обеда. Впрочем, последовательной инфляционной политикой этого несложно добиться.
О, я придумал для вас определение эмиссии:
Эмиссия это деньги взятые в долг без процентов. И как всякими взятыми в долг деньгами ими можно распорядиться по разному: можно проиграть в карты, а можно пустить в дело и заработать.
>> Попробуйте принести работодателю сертификат от конторы, не признанной Cisco J
> Brainbench? Пожалуйста.
>>>>А как быть например с библиотечным делом?
>>> А в чем с ним проблема? Пришел, деньги заплатил и читай сколько влезет.
>> Кто будет заниматься обучением библиотекарей.
> Если [поддержанная деньгами] потребность в библиотекарях есть — кто-то наверняка будет.
Поддержаная деньгами потребность в библиотекарях отсутствует.
>> Про чеканку монет — задумайтесь, почему право печатать монету было одним из основных признаков суверенного государства?
> Исторически сложилось. Возможно — ностальгия о Риме, который и познакомил Европу с металлическими монетами (до того все больше на вес торговали). Типа, я монету чеканю — значит я вроде Рима, и не смотрите, что я маленький. (как кот на подушку залез и думает, что он вроде хозяина).
Шутку я оценил. Еще вопрос — Демидовские монеты были из чистого серебра, но считались фальшивыми. Почему?
Правильный ответ — монеты стоили дороже чем материал, из которого они изготавливались (Пути разные — от сплавов до занижения веса). Чем не эмиссия?
>>> И только потом, уже в 30е годы, появился Кейнс со своей «Общей теорией денег и кредита», который стал доказывать, что от эмиссии бывает польза. Кейнсианство, таким образом, относится к разряду теорий, которых так жаждет Кудасов и, судя по отдельным репликам, и вы тоже: которые претендуют не на описание реальности, а лишь на оправдание сложившейся или лоббируемой практики.
Джон Мейнард Кейнс. «Общая теория занятости, процента и денег». А есть еще как говорят неокейнсианство. А вы простите сторонник какой теории?
>> Прошу не забывать только об одном — в мире слепых и кривой — король.
> Это вы к чему — считаете Кейнса кривым, а остальных — слепыми?
Добавление к предыдущему моему посту прочитайте.
>> Надо трезво смотреть на факты.
> И на какие же факты я отказываюсь смотреть?
> Что практически все развитые страны пользуются декретной денежной системой и осуществляют эмиссию?
> Ну и флаг им в руки. Наркоман, например, колется не потому, что ему это полезно, а потому, что бросить не может. Да даже если и мог бы, это не повод ему уподобляться.
В мире кривых слепому тяжело.
> Вопрос не в том, делают ли они это, а в том, есть ли от этого польза, и если есть, то какая именно, и не уступает ли она вредным побочным эффектам?