Вы про таблицу A8? И что вы считаете обесцениванием — дефлятор ВВП или индекс потребительских цен? В любом случае, средняя инфляция 5% в год в течении 10 лет+средняя инфляция 3% в год в течении еще десяти лет в сумме дает никак не 8%, а гораздо больше.
>Вы не объяснили притягательность доллара при этом.
Йена вполне себе притягательна, особенно в азиатско-тихоокеанском регионе. Просто Россия в Японию мало чего продает, и йен в России поэтому мало.
> Эмитируемые деньги достаются государству. Так как государство берет деньги у своих граждан, можно считать что это деньги граждан, розданные, а потом немедленно собранные.
А что, государство — это не кто-то конкретный?
>> Глядите. Я — производитель. Я нашел способ снизить издержки (например, путем вложения денег в более капиталоемкий способ производства). Благодаря этому я начал получать сверхприбыль и получил возможность расширять производство и вытеснять конкурентов, в том числе и путем снижения цен. Да, в долгосрочной перспективе это приведет к общему снижению цен, но в кратко- и среднесрочной перспективе это приведет к моему личному обогащению. Более того, если я не найду способа снизить издержки, такой способ могут найти мои конкуренты (не только нынешние, но и потенциальные, из смежных отраслей) — и тогда они получат сверхприбыль, а мне придется за свой счет осуществлять то самое снижение цен и зарплат.
>
> Чичас. Никакой сверхприбыли вы не получите, потому что в вашем обществе деньги сами по себе имеют бОльшую ценность, чем любые другие активы.
Почему это?
Давайте прикинем. Темп роста экономики равен среднвзвешенной прибыли по экономике. При постоянной денежной массе (отвлекаясь от динамики денежных сбережений), эта прибыль будет номинально равна нулю. Поэтому те, чья прибыльность ниже средней по экономике, будут иметь отрицательную прибыль (убыток), а те, чья выше (сверхприбыль) — вполне себе положительную прибыль, которая выше дохода от простого хранения денег. Для вложений денег в сверхприбыльные отрасли и технологии производства этого достаточно. А вкладывать в малоприбыльные — это снижать темпы роста в реальном выражении.
>И соответственно процент доходности. Так как деньги не производятся, процент снижаться не будет. Производство же наоборот. Чем больше товаров выпускаете вы и ваши конкуренты, тем меньше стоят эти товары. И на определенном этапе доходность производства станет меньше стоимости кредита.
Ну да. Это и есть та точка, когда следует прекращать расширение данного производства.
>Единственный способ продолжить развитие — снижать заработную плату. Если это сделаете только вы, люди разбегутся. Если это сделают все работодатели — мы получаем извращенную форму эмиссии.
Скорее, наоборот — эмиссия — это извращенный способ добиться снижения доходов.
>> В качестве контрпримера посмотрите на микроэлектронную промышленность. Тридцать лет назад один транзистор стоил несколько долларов. Сейчас столько стоит чип с миллионами транзисторов внутре. То есть в точности ваш пример и даже круче. И тем не менее умудряются люди делать на транзисторах деньги, и немалые, и падение цен им не помеха.
>
> Ба, вот это новость! То есть это происходило в мире, где нет эмиссии денег??? Это как раз пример в мою копилку — деньги полученные в результате эмиссии работают, да еще как!
Это происходило гораздо быстрее эмиссии денег (вы же мне доказывали, что развитые страны инфлируют по 4% за десятилетие — а тут 100 раз, т.е. 9900% за десятилетие).
>>>> А какие же у эмиссии достоинства? (с кейнсовской теорией я знаком, но ее основания мне представляются даже не сомнительными, а просто неверными).
>>> Стимул роста производства. Снижение издержек, связанных с накоплением.
>> Издержки, связанные с накоплением — это новость. И в чем же они состоят?
>
> Рад вам рассказать. Об этом частично я выше писал. В мире, где количество денег не увеличивается, а экономика растет — деньги дорожают. И поэтому хранение денег — наиболее надежный способ их применения. То есть граждане имеющие излишки денег не заинтересованы их инвестировать, а наоборот.
Во первых, в сверхприбыльные отрасли, как мы видели выше — заинтересованы.
Во вторых, вы не понимаете одного важного момента, а именно того факта, что заработанные, но не потраченные (в том числе и просто сложенные под подушку) деньги — инвестиционный ресурс ничуть не хуже денег, данных в кредит.
Вы начинаете свое рассуждение с момента, когда у человека появились деньги и он думает, как их потратить — дескать, если он потратит их на приобретение какого-то товара, это увеличит ВВП, а если сохранит — то не увеличит, и президенту нечем будет похвастаться перед избирателями.
В то время, как процесс начинается совсем с другой точки, а именно с момента, когда человек сделал что-то полезное, и за это ему заплатили деньги. Деньги человек принимает в расчете на то, что сможет на них купить нечто полезное ему, т.е. любая оплачиваемая деятельность — это, в конечном итоге, многоступенчатый бартер. Деньги хороши тем, что позволяют не держать в голове всю ту цепочку сделок, в результате которой ваш труд обменивается на потребляемые вами товары (и благодаря этому в реальной современной экономике эти цепочки совершенно необозримы), но в основе каждой сделки все равно лежит бартерный обмен.
Когда вы берете деньги за работу и не тратите их немедленно, это соответствует бартерной сделке вида «я тебе сейчас даю X, а ты мне за это Y, но через некоторое время». Например, в примитивной экономике это может выглядеть так — «я тебе сейчас выстругаю соху, а ты мне за это осенью — десять мешков зерна». Т.е. типичная инвестиционная сделка. В реальной современной экономике, конечно, весьма затруднительно понять, кто именно и в какой форме проинвестирует рыночный эквивалент каждого отложенного вами рубля, но суть процесса именно такова.
Ваш же сценарий — ситуация, когда люди не тратят денег, а только откладывают их — совершенно фантастична. Ведь человеку надо каждый день есть, хотя бы раз в сезон покупать одежду, да и товары длительного пользования не вечны. Поэтому обратить всё заработанное в сбережения не может никто, как бы выгодны денежные сбережения ни были.
> С США конкретно вопрос сложный. Экономика и растет, и имитирует рост. Любой здравомыслящий человек не поверит, что пять столов, три сервера и выделенка стоят $20 000 000, а именно столько стоят акции этого непотребства на бирже.
Уже давно не стОят. Собственно, то что сейчас происходит на биржах США и есть выяснение, что являлось реальным ростом, а что — его имитацией.
Фишка в том, что денежной накачкой можно создать имитацию роста, но никогда — собственно рост. Причем имитация эта короткоживущая, и срок ее жизни приблизительно равен лагу между эмиссией и обесцениванием денег (который коррелирует со средним уровнем жизни денег в качестве сбережений, но тут зависимость уже не 1:1).
Действительно, рассмотрим вышеописанную ситуацию — я заработал денег и решил их сохранить. А ЦБ взял и напечатал еще. В результате, вместо того, чтобы эквивалент моих сбережений кто-то проинвестировал, часть этих денег, возможно, будет проинвестирована, но часть пойдет на потребление. Т.е. вместо инвестирования произойдет потребление, проедание капитала. Но немедленного роста потребительских цен не будет, и текущий президент сможет хвастаться растущим графиком ВВП и на этой основе избираться на второй срок.
А в долгосрочной перспективе, когда я решу потратить свое сбережение, тут-то и настанет оппаньки — мало того, что деньги подешевеют, так еще и выяснится, что если деньги и инвестировались, то не в то, чего хотел бы я (на что я имею поддержанный деньгами спрос), а в то, чего хотели получатели эмитированных денег. То есть вдобавок к проеданию капитала, еще и обнаружится дисбаланс производства. Но это в долгосрочной перспективе, а в этой перспективе мы все, как открыл ваш любимый Дж. М. Кейнс, мы все покойники.
>> Эта... тут мужики сомневаются — вы за кейнсианцев али за монетаристов? Т.е. должна эмиссия следовать за ростом (как считают монетаристы) или она является причиной роста (как считают кейнсианцы)?
>
> Я хоть с этими теориями и недостаточно знаком, я всеж таки не экономист, но как бы уже много раз повторил, что эмиссия является причиной роста (при выполнении естественно других разных условий, как то внятная налоговая политика, таможенная и т.п.)
То есть самородный кейнсианец? Хорошо.
> О, я придумал для вас определение эмиссии:
> Эмиссия это деньги взятые в долг без процентов.
И без согласия кредитора. То есть украденные.
>>> Кто будет заниматься обучением библиотекарей.
>> Если [поддержанная деньгами] потребность в библиотекарях есть — кто-то наверняка будет.
>
> Поддержаная деньгами потребность в библиотекарях отсутствует.
Значит и библиотекари никому не нужны, и переживать по поводу того, что их никто не обучает, бессмысленно.
> Правильный ответ — монеты стоили дороже чем материал, из которого они изготавливались (Пути разные — от сплавов до занижения веса). Чем не эмиссия?
Вообще-то это называлось немного другим, более точным словом — «порча денег».
> Джон Мейнард Кейнс. «Общая теория занятости, процента и денег». А есть еще как говорят неокейнсианство. А вы простите сторонник какой теории?
Судя по тому, что по отдельным моим репликам вы этого не смогли понять, вы с этой теорией не знакомы и название вам может ничего не сказать — а может и ввести в заблуждение.
>> Ну и флаг им в руки. Наркоман, например, колется не потому, что ему это полезно, а потому, что бросить не может. Да даже если и мог бы, это не повод ему уподобляться.
>
> В мире кривых слепому тяжело.
В мире наркоманов нормальному человеку тоже не сахар.