> Рискну вбросить свежую отчасти мысль о деньгах и как следствие о государстве.
> Кстати, Аргентум, Не могли бы вы дать исторический пример сколько-нибудь длительного существования заметной, больше чем несколько семей, общности людей безо всякого подобия государства.
Из хорошо документированных и недалеких от нас по времени — Исландия с IIRC XII по XIV века. Роль суда исполняло периодическое общее собрание, т.наз. «Тинг». Основным механизмом наказания, в том числе за убийства, был денежный штраф, вира (кстати, «Ярославова Правда» и «Правда Владимира Мономаха» тоже предусматривают виру). Неплатежеспособных продавали во временное рабство. Кровная месть случалась, но основным механизмом правопринуждения не была.
> И о деньгах.
> Все ваши рассуждения пронизывает мысль, что природа и смысл существования собственно денег вполне и хорошо известна. Проблема только в плохом гос-ве или недостатке «хороших» людей для управления этим хозяйством.
Обшибаетесь. Мысль моя в том, что наилучшее управление денежным хозяйством обеспечивают товарные (например, золотые) деньги при отсутствии какого бы то ни было иного управления. И хороши товарные деньги прежде всего тем, что обеспечивают техническую невозможность большинства форм управления.
> Деньги не есть неотъемлимое и неизменное свойство вещи или услуги, как то вес, количество транзисторов или калорий на квадратный дюйм. Это только характеристика АКТА обмена. В каждом АКТЕ обмена устанавливается эквивалентность обмениваемых сущностей. И деньги здесь выступают не измерительным инструментом, а измеряемой величиной. Инструментом выступает человек который покупает и/или продаёт.
В данном случае вы мне не возражаете, а излагаете как раз то, к чему я пытался подвести товарища Пролетария.
Критика существующих теорий денег пожата с потерями.
> Вывод Все современные денежные теории неверны по сути, так как исходят из неверных представлений о природе денег.
Почему же? Вы изложили субъективную (известную также как маржиналистскую) теорию стоимости, против которой я осмысленных возражений не вижу. По видимому, она действительно верна — а это все-таки одна из современных теорий, хотя и не мэйнстримная.