Что-то совсем хиреет форум. Вялое пережёвывание стандарта.
Рискну вбросить свежую отчасти мысль о деньгах и как следствие о государстве.
Кстати, Аргентум, Не могли бы вы дать исторический пример сколько-нибудь длительного существования заметной, больше чем несколько семей, общности людей безо всякого подобия государства.
И о деньгах.
Все ваши рассуждения пронизывает мысль, что природа и смысл существования собственно денег вполне и хорошо известна. Проблема только в плохом гос-ве или недостатке «хороших» людей для управления этим хозяйством.
Замечательно. Однако несколько не очень свежих и оригинальных возражений:
Деньги не есть неотъемлимое и неизменное свойство вещи или услуги, как то вес, количество транзисторов или калорий на квадратный дюйм. Это только характеристика АКТА обмена. В каждом АКТЕ обмена устанавливается эквивалентность обмениваемых сущностей. И деньги здесь выступают не измерительным инструментом, а измеряемой величиной. Инструментом выступает человек который покупает и/или продаёт. Это достаточно очевидно: при одних обстоятельствах один брильянт может стоить вагон муки, при других наоборот. И если бы мы меряли цену муки в неинфлированных деньгах то онабы изменилась в тысяи раз, при неизменном качестве муки и бриллиантов. Да и Робинзон Крузо констатировал печальный факт, что самоя бесполезная вещь которую он имел были деньги. (банально)
Основателей Марксизма тоже беспокоил этот явно неудачный и не материальный факт и они ввели суррогат денег — среднее время необходимое для производства сущности — почти что вес. Ну это к реальной жизни отношения не имеет, точнее весьма слабое, специальное и пришлось им оперировать расплывчатой потребительской стоимостью (полит экономия) заодно клясть проклятых буржуев явно неукладывавшихся в их механическую модель.
До исторического материализьма, когда свободные венеды прямо обменивали меха на Метаксу проблем инфляции и деноминации не существовало. Лиса он и в Африке лиса, как впрочем и Метакса. И если с вечера Лиса менялась на галлон Метаксы, то поутру с похмелья только на чакушечку. (Трагедия повседневности). Однако возить на себе по гипербореям античные аналоги Wall-Martов было не удобно то приходилось менять лису на что есть в надежде что потом удасться поменять на что-то нужное. Вот это-то не нужное (лиса протухнет, Метаксу выпьют) и стали называть деньгами.(полит экономия для старших групп детского сада). Выродилось всё это в золотой стандарт.
А в чём суть. Первое — в разделении труда.(очевидно). Цепочка обменов для обмена своего на нужное может быть очень длиннойю Это не удобно поэтому во многих случаях её заменяли на классическую двух звенку товар-деньги-товар. Причём деньгами могут быть природно ограниченный товар типа золота или нечто абстракное типа фантиков или банкнот когда кто-то гарантирует или врёт про это, что их будет некое ограниченное и/или регулируемое колличество.
Тут лишний раз удивишся нашим «либералам» не любящим золото и ненавидящих государство, а прямо передающих функцию печатания фантиков в руки добрых и прогрессивных и честных Мойше Рабиновичей. Салют буржуинам.
Когда человек меняет своё на деньги, он меряет своё в деньгах. При этом он ориентируется на текущие результаты измерений, примерно текущие цены, планируя что ему нужно сейчас и что будет нужно в будущем. Что при этом для него важно? Что-бы ситуация менялась мало и/или предсказуемым образом. Это ему важно для планирования. Но к ДЕНЬГАМ это прямого отношения не имеет. Как пишут во всех проспектах инвестиционных фондов: «Предыдущие результаты ничего не гарантируют в будущем». Конечно лицо или лица причастные к печатанию фантиков имею постоянный соблазн нарушить свои обещания нагреть руки на доверчивых лохах. Но это только один из фактов общей трагедии, ничуть не хуже изобретения трамвайных билетов или пороха. Суть, деньги это моментальный снимок. Что будет завтра это только прогноз. Например капитализация Мелкомягких исходит из текущей цены продаж нескольких процентов акций и никто не знает что будет если 50% акций выставится завтра на продажу. Что касается всяких валовых продуктов то это вообще тёмный лес и политэкономия социализьма. неясно что считать и как. Во всяком случае считать это как сумму стоимостей транзакций нельзя. Или вновь построенный завод это увеличение ВП или выброшенные на ветер деньги потомучто ситуация на рынке за время стройки изменилась?
Вывод Все современные денежные теории неверны по сути, так как исходят из неверных представлений о природе денег. Но для квазиравновесных состояний общества они как-то работают, причём их модель построена модели менталитета (вот он где прогноз) современного западного общества. А вдохновлённые неолибералы переносят их не задумываясь в сильно неравновесные области где они совсем неприменимы или в равновесные общества но с другой моделью поведения. Что тоже не сахар