> Из хорошо документированных и недалеких от нас по времени — Исландия с IIRC XII по XIV века. Роль суда исполняло периодическое общее собрание, т.наз. «Тинг».
Ну это как раз исключение подтверждающее правило. Маленький анклав персистентного этноса на затерянном в океане острове, где все делают практически одно и то же. И то приходилось созывать Тинг для выполнения государственных функций. Ну а позже, когда островок стал «ближе к цивилизации» населению пришлось тратится на более постоянные государственные учереждения.
Так же жили малочисленные народы севера и вероятно затерянные племена в джунглях.
>> И о деньгах.
> В данном случае вы мне не возражаете, а излагаете как раз то, к чему я пытался подвести товарища Пролетария.
Что-то не заметил никакого сходства. Может изложите кратко и точно о современном в деньгах.
>
> Критика существующих теорий денег пожата с потерями.
Пожата вами с потерей смысла. ВАМИ надо подчеркнуть.
>
>> Вывод Все современные денежные теории неверны по сути, так как исходят из неверных представлений о природе денег.
>
> Почему же? Вы изложили субъективную (известную также как маржиналистскую) теорию стоимости, против которой я осмысленных возражений не вижу. По видимому, она действительно верна — а это все-таки одна из современных теорий, хотя и не мэйнстримная.
>
А другие которые ей противоречат, тоже верны? И ты Бенедикт тоже прав. Знакомая логика.
А по существу 1) это ни какая не стоимость в житейском смысле этого слова. Стоимости вообще не существует. Можно говорить только о квази стоимости для квази равновесного состояния общества. Т.е. о более или менее удачной метафоре для испльзования в сранительно узких граничных условиях.
2) Проблемы стабильности и предсказуемости жизни в будущем, которые вы по существу обсуждаете, никак не связаны с деньгами ни с фантиками ни с материальными ни с какими. Они связаны с внешними по отношению к обществу проблемами и управлением собственно обществом, т.е функциями государства. Эта мысль тоже была пожата вами с потерями смысла.
3) Теории денег являются не верными в том смысле что ни одна из них не очерчивает область своего применения и даже не задаётся этим вопросом. Любая из текущих может давать полезные результаты при определённых условиях, но они считают что эти результаты верны при ЛЮБЫХ. Эта мысль тоже была пожата вами с потерями смысла.
А по сему с огорчением приходится констатировать что все интересные для меня темы для обсуждения оказались незамеченными, а оппоненты не вышли за рамки принятых по умолчанию допущений.
Пример: На утверждение: «Мы не можем использовать линейное приближение для решения этого.... за исключением узкого круга граничных условий» пропускается (Принимая как обычно допущение что линейное приближение достаточно хорошо работает) отвечается: «.......»
Что касается узкого вопроса использования материальных денег при условии отсутствия всякого управления, то тут тоже не всё так просто. Если понимать под материальными деньгами некий естественно ограниченный ресурс, то приобретая и храня часть этого ресурса ты приобретаешь право на стабильную и постоянную долю всех благ в будущем. При этом не важно сколько этих благ будет производится. Но покупая ресурс для накопления вы выводите его из оборота и понижаете «цену» товаров в текущих операциях, делая вывод ещё более привлекательным. Тут либо запрет использования ресурса для накопления или публика переходит на другие ресурсы в качестве денег.