> Ну ладноть. Жевать одно и тоже порядком утомляет. Подойдем с другого боку.
Давайте попробуем.
> Изначально определение государства выглядело так:
> Государство ≈ форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость. Предлагаю два определения, из которых я исходил.
>
> I. Общество в данном контексте это совокупность людей, ведущих исторически сложившуюся совместную жизнедеятельность на определенной территории, имеющих одинаковое или схожее социальное устройство, общий или родственные языки. Вот еще одна возможная причина непонимания — если вы под обществом подразумевали всех людей разом, живущих при одном социальном строе
Не очень понятен принцип объединения перечисленных вами признаков — чтобы группе людей стать обществом, необходимо наличие всех признаков одновременно или достаточно какого-то одного? Если всех сразу, то современная Россия, не говоря уж о СССР, обществом не является — тюркские языки славянским ни с какого боку не родня (русские да, отдельных слов нахватались — деньги (таньга), башка, ямщик...), а в СССР тюркоязычные составляли чуть ли не большинство населения, да и в России, IIRC, их около четверти.
> II Организация в данном контексте это взаимодействие членов (частей) этого общества, подчиняющее это взаимодействие неким общим правилам.
Язык — это взаимодействие членов общества, подчининяющее это взаимодей ствие неким общим правилам (грамматике). Язык — это организация, но он не требует управляемости общества как целого.
На примере языка видно, кстати, еще одно интересное явление — относительно независимая эволюция писаной нормы (нормативной грамматики) и того, как фактически говорят и пишут люди.
> Если вышеизложенное не вызывает резких возражений, прошу ответить на ряд вопросов:
>
> 1. Необходима ли обществу организация. То есть должно ли общество быть организованным.
В той или иной форме, безусловно, необходима. Но организация, как мы видели на примере языка, не подразумевает (во всяком случае — не обязательно требует) ни наличия людей-организаторов, ни применения насильственных мер к не желающим подчиняться правилам организации.
> 2. Может ли существовать общество, если его территория в любой момент может быть легко отчуждена другими обществами, а члены общества физически истреблены или принуждены к переезду.
Примерно так же, как и отдельный человек — да, люди смертны, и, что хуже всего, внезапно смертны — а ничего, вон уже шесть миллиардов наплодилось.
Хотя, конечно, перспектива неприятная, поэтому большинство нормальных людей будут принимать те или иные меры для самообороны — как самостоятельно, так и нанимая специалистов (возможно, вскладчину, по несколько на деревню, по армии — на город и т.д.). Вопрос именно в том, как не допустить превращения этих наемников во что-то большее, чем просто охранная структура (ну и для вас вопрос также и в том, надо ли этого не допускать).
> 3. Может ли существовать общество, если управление любым его членом не может осуществляеться никем и никакими способами.
Что вы в данном случае подразумеваете под «управлением»? Вообще-то этот вопрос следовало задать гораздо раньше, но только сейчас я окончательно убедился, что вы под «управлением» подразумеваете что-то очень удивительное для меня.
Я «управление» понимаю в смысле технической теории управления — приведения тех или иных параметров управляемой системы к заданным ("целевым") рамкам. Проблема здесь состоит в том, что каждый человек сам себе является управляющей системой, то есть имеет собственные цели и «задания». Любые попытки управлять людьми, не учитывая этот прискорбный факт, обречены на провал. А учет этого факта — отдельная и весьма сложная задача.
Вы же, судя по вашим репликам, в том числе и про «неспособность людей заботиться о будущем», либо считаете человека вообще неспособным управлять самим собой, либо испытываете с этой концепцией какие-то трудности.