> 1. Если деньги не эмитируются, и растет количество экономических благ, значит ли это что чем больше будет благ тем больше благ будут давать в обмен на одно и тоже количество денег?
Да.
> 2. Если обладание одним и тем же количеством денег принесет в будущем бОльшее количество благ не значит ли это что при определенных условиях кому то покажется более выгодным сокращать текущие траты ради будущих (любого типа — как потребление так и инвестиции)?
Да.
> 3. При уменьшающемся совокупном спросе (см. п.2) согласно рыночным законам предложение должно тоже уменьшаться или производить станет менее выгодно, так ли это?
Нет. Это утверждение может показаться парадоксальным, но корень парадокса — в самом вашем вопросе, в бессмысленном понятии совокупного спроса.
> 4. При уменьшающемся производстве производится меньшее количество экономических благ?
Возможно (падение может выражаться и, например, в снижении качества).
> 5. Если увеличение производства экономических благ означает рост экономики, меньшее увеличение означает меньший рост ?
Возможно (рост также может выражаться и в улучшении качества предоставляемых благ, и в снижении затрат труда и невозобновляемых ресурсов).
Я, впрочем, понял, к чему вы клоните — главная ваша ошибка в понятии совокупного спроса (aggregate demand у Кейнса), которое бессмысленно.
> То есть они платят долларами, потому что доллары подвержены девальвации. А резервы в долларах держат по тупости?
А резервы, во первых, держат не только в долларах, а в долларах — осталось со времен Бреттон-Вуда.
>>>> Оно имеет в том смысле, что и налоги, и эмиссия действительно суть одно и то же — механизм насильственного перераспределения средств, и цель его — личное обогащение или подкуп определенных групп населения, а вовсе не общий экономический рост.
>>> Это издержки. КПД никогда не равен 100%.
>> Практика показывает, что это не издержки, а суть процесса.
>
> Издержки — стремление к личному обогащению.
Ы? А что, вся остальная экономическая деятельсность преследует какую-то иную цель?
>>> Кстати! Личное обогащение и подкуп групп населения прямо влияют на экономический рост, увеличивают его!
>> Ключевая поправка — заработанное личное обогащение. Т.е. если я сделал что-то полезное и за это обогатился — это экономический рост (и я обогатился, и те, кто мне за это заплатил). Если же я кого-то обманул или ограбил, то уже не факт — я-то обогатился, но кто-то обеднел. На практике, поскольку ограбленный принимал какие-то меры для сопротивления ограблению, а я — прикладывал усилия для их преодоления, то скорее всего мы имеем общее обеднение.
>
> Вы опять сами себе противоречите. J Вы же мне объясняли, что отложенные под подушку деньги — инвестиционный ресурс.
Отложенные под подушку заработанные деньги — так верно.
>Значит и украденные деньги — инвестиционный ресурс ничуть не хуже. Мотивация ровно та же.
Мотивация, возможно, и та же. Только результат действий разный.
Вы, похоже, запутались. В тексте упоминаются две классификации денег: по тому, откуда человек их взял (заработал или украл), и по тому, что собирается с ними делать (отложить или потратить сразу). Классификациии независимы, поэтому возможны все четыре варианта.
>> Верить второму. Про номинально нулевую прибыль я ошибся. При учете накопления долгоживущих благ (домов, промышленных зданий, оборудования) при постоянной денежной массе возможна номинально положительная прибыль и прирост совокупной денежной стоимости. Чтобы обеспечить нулевую среднюю номинальную прибыль, нужна дефляция в объеме роста.
>
> Нужна ревальвация вы хотели сказать.
Нужно уменьшение денежной массы пропорционально росту.
>>> Фишка в том, что вы не правы. В среднем по экономике — может быть. В абстрактной ситуации, когда нет не регулирующих сил, ни монополий,
>
>> Ахх. То есть вы признаете именно то, о чем говорил я — что расхождение между прибылями и производительностью труда возникает в результате действия регуляций, а на свободном рынке этого быть не может. Фиксируем.
>
> Фиксируйте полностью — при отсутствии монополий. И докажите мне, что монополии не возникнут в нерегулируемой экономике.
Монополия — продукт регуляции (законодательного или административного запрета конкурентам выходить на рынок). Поэтому в нерегулируемой экономике их быть не может. QED.
В нерегулируемой экономике, как только компания (даже занимающая 99% рынка по какому-то продукту) попытается получить монопольную прибыль, тут же на ее рынок двинутся конкуренты из смежных секторов. А картельные соглашения в нерегулируемой экономике неустойчивы (то, что в неоклассике называется проблемой public good или даже market failure, только в данном случае мы имеем, наоборот, полный успех рынка в противостоянии деструктивной деятельности одной группы против всей публики).
>>>и невозобновляемых ресурсов.
>> Механизм учета невозобновляемых ресурсов в балансе предприятия — про это даже в советском курсе политэкономии капитализма рассказывали. Земельная рента — слышали такое словосочетание?
>
> Я консерваторий не кончал. Пролетарий я. Будьте добры, своими словами.
Земля стоит денег. Земля, в которой есть невозобновляемый ресурс, стоит больших денег. Земля, в которой есть невозобновляемый ресурс, мировые запасы которого близки к исчерпанию, стоит невообразимых денег.
Земля является одним из основных фондов предприятия. Основные фонды предприятия должны приносить прибыль хотя бы в размере средней прибыли по экономике == ставке кредита (иначе выгоднее их продать, а деньги положить в банк). Поэтому, когда вычисляют прибыль предприятия, из прибавочной стоимости (разницы между дебетом и кредитом) насчитывают прибыль на основные фонды. Если основные фонды стоят дорого, а прибавочная стоимость мала, прибыль может и вообще отрицательной оказаться.
Прибыль, начисленная на землю, называется земельной рентой.
>> Про невозобновляемые ресурсы см. выше. А насчет требования одинаковых затрат — откуда вы это взяли? Высокая производительность труда и низкие затраты — это, по существу, одно и то же: способность производить высокоценимые продукты из малоценимого сырья или полупродуктов и/или с использованием малоценимого оборудования.
>
> Хорошо, с затратами убедили.
Фиксируем.
> То есть точно рост? Скажем если в Тибете (допустим) есть страна, где все местные просветлились и ничего земного им не надо, разве 300 грамм риса в день, у них есть плантация риса в 300 Га и больше ничего. Вы утверждаете что эта гипотетическая страна экономически развита больше, чем США?
В данном случае мы сталкиваемся с методологической сложностью сравнения субъективной удовлетворенности разных групп людей. Строго говоря, даже не со сложностью, а с невозможностью. Но, в принципе, если эти люди действительно не хотят (не путать с не могут) бросить свое рисовое поле, переехать в США и вести там американский образ жизни — можно предположить, что да.
>> Я приводил обоснование. Могу привести его снова (cut'n'paste), могу попробовать переформулировать.
>
> Постойте. Можно я сам? Имеете ли вы в виду, что эти деньги на момент прятания в подушку уже инвестированы, еще на стадии получения? Или вы имеете в виду, что их роль ресурса выполнят *оставшиеся деньги*? Если не то и не другое, то не понимаю L
Не понимаете.
>> Вас способно субъективно удовлетворить кило кокаина (если только не с целью перепродажи)? Небогатые же у вас потребности.
>
> Меня нет. Многих наркоманов — да. Для них субъективно это лучше феррари. Вопрос остается.
Ответ — сравнивать субъективную удовлетворенность разных людей невозможно. Поэтому если субъективная удовлетворенность всех или части людей выросла, а остальных не изменилась — мы имеем рост. Если, наоборот, у части упала, а у остальных не изменилась — мы имеем спад. Если же у кого-то выросла, а у кого-то упала, говорить ни о росте, ни о спаде некорректно. Можно только констатировать, что что-то произошло. Если же мы говорим о двух разных группах людей, как, например, вы и наркоманы, то сравнение просто некорректно.
> Меня и вас приучают потреблять не очень нужные нам вещи. Пример — компы, для которых нет программ. Для 90% задач нужны максимум 233MMX. А нам навязывают PIII — PIV.
Ну не покупайте. Кто вас заставляет-то? У меня дома как раз 300MMX стоит — и я субъективно удовлетворен. Серваки на работе — да, но там-то как раз показания к апгрейду простой командой top видны.
>>> Ну приведите пример роста без эмиссии, и дело в шляпе.
>> Промышленная революция.
>
> Приведите пример промышленной революции без эмиссии.
Промышленная Революция — которая с большой буквы. Когда луддиты и все такое были.
>> Я чип держу за миллион транзисторов, которые на нем содержатся. Доллар за чип в 2000 году и доллар за транзистор в 70 году — вполне реалистичные цены, во всяком случае с точностью до порядка. Если же вспомнить, что чип — не просто миллион транзисторов в одной коробке, а замена еще и кучи печатных плат, разъемов, кабелей, стоек и трехфазного питания...
>
> Все равно некорректно.
Почему? То, из чего чип состоит — это транзистор? Транзистор. Что некорректного?
> Вы так не любите цифры. Предложите пожалуйста метод считать рост.
Считать рост экономики в целом — невозможно. В социалистической или бартерной экономике даже оценить рост (и даже убедиться, происходит ли он) невозможно.
В рыночной экономике со стабильной денежной системой можно оценить рост как сумму прибылей по экономике за некоторый период, за который цены и структуру потребления можно считать стабильными. За бОльший период — если весь этот период была более-менее стабильная оценка роста, можно достаточно уверенно предположить, что такой рост и был. Не более того.
>>> Если ценовая инфляция происходит медленнее эмиссии, то значит все больше людей может позволить себе все больше благ. Чем вы в этом случае недовольны???
>> Тем, что вы крупно ошибаетесь в этом пункте. Большая часть денег, циркулирующих в современной экономике и считаемых в ВВП, обслуживает транзакции по покупке капитальных благ и полупродуктов, то есть товаров, ни в один индекс потребительских цен не попадающих. Если инфляционные деньги попали в инвестиционные сектора, они сначала вызовут рост цен в них, и только через некоторое время (которое зависит от длины технологических цепочек и места, откуда пошла волна) это выплеснется на потребительский рынок и отразится в индексе потребительских цен. Вот вам и еще один источник лага между эмиссией и тем, что вы называете инфляцией.
>
> Так больше благ люди не получат? Не уловил, почему.
Потому, что, скажем, металлопрокат, транзисторы, станки, те же самые киски сами по себе для вас лично (да и для большинства людей) благами не являются. Если впрыснутые деньги привели к росту оборота и производства этих товаров, потребители от этого никакого немедленного эффекта не увидят. Собственно, за примерами далеко ходить не надо, те же самые «три стола, сервак и выделенка», которые вы живописали: эмитируемые деньги ушли на рост цен акций этих фирм, и лишь небольшая их доля и не сразу — на потребительский рынок.
> Бывают, но в меньшей степени, чем при росте цен.
Вот и славненько. Фиксируем, что самое первое из ваших утверждений (что капиталовложений при фиксированной денежной массе не будет) вы забираете назад.
> Про эрзацденьги возражений нет?
Возражение есть, см. ниже.
> С ходу в инете не нашел, куда бы вас послать, поэтому вкратце — в Сбербанке денег не было (потратили нечаянно). Поэтому когда цены отпустили начался полный бардак, печатать деньги начали позже и без ума. Найду какую-нибудь ссылку — дам.
Поищите. А я расскажу как было на самом деле.
Безналичная эмиссия не прекращалась никогда — собственно, даже не с 1987, а, фактически, еще с НЭПа — как раз НЭП и обмениваемый на золото червонец и пришлось сворачивать именно потому, что поняли, что эмиссия — лекарство горше болезни, а без эмиссии прокормить убыточные государственные тресты невозможно. Крестьяне отказались продавать хлеб за совзнаки — коллективизация и построение совка как мы его знаем.
В 1987 году были открыты отдельные шлюзы для перекачки безнала в нал - "кооперативы". Народ понял, что это кормушка, и отдельные шлюзы превратились в поток, который все и смыл. В сбербанке денег не было никогда — они печатались исходя из среднего темпа снятия со счетов. Когда люди поняли, к чему идет дело, и ломанулись в сберкассы, начальство впало в панику.
После 1992 года Геращенко пытался работать как при совке, т.е. эмитируя безнал в соответствии с «потребностями» гос. предприятий. Но теперь все это мгновенно конвертировалось в нал — поэтому настоящий печатный станок, на котором банкноты печатают, нередко не справлялся и возникали кризисы налички. Потом Геращенко выгнали нахер и ввели подобие осмысленной финансовой политики по образцу развитых стран.
Вот и вся история совка от воцарения до наших дней.
С политикой по образцу развитых стран получилось все равно криво, но это уже совсем другая история.
Единственный раз с 1929 года, когда в России возникал дефицит денег — это 1998 год, но и то это был дефицит совсем не рублей.
> Если некто третий точно знает (или думает что знает), что через год сохи будут стоить по 20 мешков, он купит её за 10, даже за 11 и попытается продать через год. Этот год соответственно этой сохой пахать никто не будет.
Соответственно, третий обломается. Волчий закон капитализма в действии — если ты идиот, то ты от этогоНу и что?
> Кстати, экономика никогда не избавится от поиска ренты, коль скоро это возможно в принципе.
Это возможно только если не происходит принудительных перераспределений богатства.
>> Да. Потому, что вместо того, чтобы удовлетворять мат. потребности обладателя отложенных денег, созданные им продукты (в обмен на которые он получил деньги) можно употребить для создания средств производства, повышающих производительность труда. Или для того, чтобы удовлетворить мат. потребности тех, кто будет эти средства создавать.
>
> Чего то я не уловил. А чем матпотребности этого парня для экономики хуже матпотребностей каких-то создавателей?
Тем, что он сам сознательно отложил их удовлетворение. Экономические же потребности по определению таковы, что их в настоящий момент удовлетворить все физически невозможно.
>>>> Потому, что с большинства практических точек зрения человек, получающий деньги за бессмысленный и/или непродуктивный труд, ничем не отличается от дармоеда. Или вы как в той песне предлагаете, «здесь мерилом работы считают усталость»?
>>> На каком основании вы решили, что данный труд бессмысленен и непродуктивен???
>> Если люди готовы платить свои деньги за работу — значит, они считают эту работу полезной. Если не готовы — значит, соответственно, не считают. Если людей надо обманом (эмиссией) принуждать заплатить за работу — значит, добровольно они ее оплачивать не готовы. QED.
>
> Речь совсем не о том.
Речь именно об этом.
>Вы пытаетесь доказать что в каждый момент времени на рынке ровно столько производителей сколько нужно? Нонсенс. Тогда никто не должен ничего открывать.
Где это я пытаюсь это доказать?
Производителей на рынке не хватает всегда (по определению экономического блага). Проблема эмиссии не в том, что она создает лишних производителей, а в том, что она создает производителей того, что производить-то и не надо, отвлекая людей от продуктивной работы.
> Нет. Как лицо близко знакомое с финансовым положением нашего предприятия инфляция такими темпами как сейчас скорее полезна чем вредна для бизнеса и не мешает лично мне как потребителю.
Если ваше предприятие получает доход в долларах — возможно.
> Кстати, про теорию полной занятости вам слышать приходилось?