в ответ на:
Практически за углом, отправлено
Простой пролетарий, 22:01:04 27/04/2001
> Религия? Зависит от общества. В данном случае предлагаю считать религию несущественной.
А, собственно, почему?
>А по поводу евреев и финно-угров — паазвольте, разве евреи живут в россии и говорят на ивритах?
Живут — факт. Говорят — официальным языком считается идиш (тоже язык, прямо скажем, не славянского корня), да и кто по-русски говорит — определенное своеобразие в диалекте все-таки есть.
>В случае миграции какой-либо социальный тип будет доминировать вплоть до ассимиляции.
Интересное вы словосочетание употребляете — «социальный тип».
> «Широк русский человек, широк. А надо бы — сузить.» Если мы будем рассматривать общество как «Общество анонимных алкоголиков», или ООО, таким обществам государство точно не нужно.
> То, что я описал, в природе существует? Назовем это обществом, хорошо? А все другие общества оставим на потом.
Фактически, вы в качестве «общества» предлагаете принять понятие, более близкое тому, что в большинстве течений этнологии и этнографии считается этносом. Может, лучше так и говорить, чтобы не создавать путаницу? Впрочем, этнос обычно определяют как обладающий одновременно большинством (но не обязательно всеми) из перечисленных признаков.
> Организация в данном контексте это появление, развитие и модернизация свода неких правил, регламентирующих взаимодействие членов (частей) этого общества.
Т.е. грамматика языка — это организация. Фиксируем.
>>> Безусловно необходима. Угу, спасибо.
>> Пожалуйста. Но оговорку про то, что организация не обязательно подразумевает организаторов — вы признаете?
>
> Давайте так. В данном случае признаю, но позже к этому вернусь.
Фиксируем.
> 2.1. Может ли существовать общество после того, как его территория отчуждена другими обществами, а члены общества физически истреблены или принуждены к переезду.
Мы еще не сошлись на вашем определении. Если физически истреблены — конечно нет, а в остальных случаях — наверное, может.
> 2.2. В случае частичного насильственного отчуждения территории и/или частичного истребления членов общества можно ли говорить о том, что общество понесло ущерб.
Можно.
>> В формулировке же — «если управление любым его членом не может осуществляться никем, кроме него самого» — может. А почему нет?
>
> Упс. Вопрос. Может ли человек живя в обществе управлять сам собой, не принимая во внимание никаких внешних факторов, в том числе зависящих от других людей и не меняя в зависимости от внешних факторов своего поведения?
Управлять самим собой, не принимая во внимание внешних факторов, невозможно по определению управления. Но обратите внимание на то, что принимать во внимание внешние факторы и быть управляемым внешними факторами — две большие разницы.
> Можно ли считать внешним управлением внешнее воздействие в любой форме (угрозы, уговоры, стимулирование, наказание), не позволяющее человеку наносить вред окружающим.