>> Религия? Зависит от общества. В данном случае предлагаю считать религию несущественной.
> А, собственно, почему?
Потому что бывают общества веротерпимые...
>>А по поводу евреев и финно-угров — паазвольте, разве евреи живут в россии и говорят на ивритах?
> Живут — факт. Говорят — официальным языком считается идиш (тоже язык, прямо скажем, не славянского корня), да и кто по-русски говорит — определенное своеобразие в диалекте все-таки есть.
Среди русских в России живут и говорят на идиш? Все время? А по русски не умеют? Беда...
>> «Широк русский человек, широк. А надо бы — сузить.» Если мы будем рассматривать общество как «Общество анонимных алкоголиков», или ООО, таким обществам государство точно не нужно.
>> То, что я описал, в природе существует? Назовем это обществом, хорошо? А все другие общества оставим на потом.
> Фактически, вы в качестве «общества» предлагаете принять понятие, более близкое тому, что в большинстве течений этнологии и этнографии считается этносом. Может, лучше так и говорить, чтобы не создавать путаницу? Впрочем, этнос обычно определяют как обладающий одновременно большинством (но не обязательно всеми) из перечисленных признаков.
С обществом разобрались. Главное — понимать друг друга, не правда ли?
>> Организация в данном контексте это появление, развитие и модернизация свода неких правил, регламентирующих взаимодействие членов (частей) этого общества.
> Т.е. грамматика языка — это организация. Фиксируем.
Грамматика языка — это организация языка, а не людей. Ферштейн? Взаимодействие — взаимные действия. Говорение не регламентирует взаимодействие само по себе. Это средство коммуникации. Можно говорить, можно писать записки, можно жестами объясняться. Это способ передачи информации. Разруха не в сортирах, разруха в головах.
>>> В формулировке же — «если управление любым его членом не может осуществляться никем, кроме него самого» — может. А почему нет?
>> Упс. Вопрос. Может ли человек живя в обществе управлять сам собой, не принимая во внимание никаких внешних факторов, в том числе зависящих от других людей и не меняя в зависимости от внешних факторов своего поведения?
> Управлять самим собой, не принимая во внимание внешних факторов, невозможно по определению управления. Но обратите внимание на то, что принимать во внимание внешние факторы и быть управляемым внешними факторами — две большие разницы.
>> Можно ли считать внешним управлением внешнее воздействие в любой форме (угрозы, уговоры, стимулирование, наказание), не позволяющее человеку наносить вред окружающим.
> Нельзя.
Вы сейчас заявили о том, что внешнего управления не бывает в принципе. Тогда чего ради вы жалились на злое государство? Оно ведь не может вами управлять. Чего же вам еще? J