Вы меня с кем-то путаете. Я не призываю к отмене государства. Я твержу только о том, что не стoит увлекаться перераспределением заработанного.
> Национализируем ваще, нафиг, продадим другому J
Национализировать — это можно, я сам сторонник национализации недр.
> Значит пример неудачный. Изначально стояла задача привести пример, как перераспределение собственности идет во благо. С налогами может и погорячился. Но перераспределение — не только налоги.
Моя точка зрения такова, что перераспределение всегда зло, но иногда это зло наименьшее. Иногда, понимаете? В особых, чрезвычайных обстоятельствах.
> А так же не зайцы. Или только вам можно аллегории? Так же возражу, что если плох пастух, его меняют, а не отменяют.
По-Вашему, государство (пастух или охотник) существенно иноприродно обывателям (овцы или зайцы). Но по-моему, никаких особых генетических различий между обывателями и элитой (=высшими госслужащими) не существует. А.В. Елисеев, впрочем, утверждает противоположное.
Кстати, преступники не волки, а тоже люди. Но, к сожалению, некоторые из них (воры в законе, отморозки) несут неисцелимую психологическую патологию и потому подлежат физическому уничтожению.
> Вы про стоимость обороны потерли? А зачем?
Вот Ваш тезис:
> Что бы с ними бороться на равных, надо точно также ≈ жить не на заработанное, а на отнятое. Либо быть крупной корпорацией. Каковая корпорация, если и захочет Вас защищать, потребует с Вас за это денег.
> Так я о том же и толкую. Всякий кто избавит Вас от бандитов неминуемо за это денег захочет. И будете платить. Здесь стоит вспомнить что рэкет берет деньги «за охрану».
Вспомним, что Вам толковал Аргентум (правда, по другому поводу): об объединении многих мелких производителей в крупное общество. Применительно к нашему случаю, думаю, что староверы воришек тоже не в одиночку мочили.
> Охуительный пример. В любом замкнутом небольшом обществе то что вы описали вполне реально. Только знаете ли — прогресс... Расскажите, как этого добиться в большом городе?
Вы согласны с тезисом, что существование достаточно крупных населенных пунктов с необходимостью предполагает существование в них преступности?
>> Угу. Прям трупы на улицах штабелями валяются. Сейчас, простите, на дворе не 1992 год. Отморозки все повывелись как-то. Остались те, кто умеет договариваться, а не хватется сразу за пушку.
> Только государство Вам за это благодорить. Иначе так и валялись бы трупы на улицах. Неужто думаете сами они одумались, поняли что нехорошо это — убивать?
Государство тут ни при чем. Просто отморозки, которые понятия не уважают, долго не живут. Такая бандитская самоорганизация.
>> Или вы о промывании обывательских мозгов? Так на то газеты существуют. ТВ еще эффективнее, но нам неизвестны факты оплаты тележурналистов из бандитского общака.
> Чегоооооо? Вам оказывается много чего неизвестно.
Если Вы приведете пример финансирования центральных телеканалов из бандитского общака, это только укрепит мой тезис о промывании обывательских мозгов.
> Умно, но непонятно. Это к чему? К тому что собственность — то что нельзя отнять?
К тому, что право собственности проистекает из обороны этой собственности от чужих посягательств.
>>> Играем словами. И пирожник, и метро потребуют денег, а не будут ждать, что Вы сами соизволите что-то дать по своему разумению.
>> Во как. Еще скажите, что они у Вас вымогают деньги или создают потребность сьездить на метро или купить пирожок.
> Бывают ситуации, когда выбора нет. По Вашему — это и есть вымогательство.
Таких ситуаций очень немного. Это и есть те особые, чрезвычайные обстоятельства, которые я упомянул в начале постинга. Именно в таких обстоятельствах и необходимо вмешательство государства.