> Вы меня с кем-то путаете. Я не призываю к отмене государства. Я твержу только о том, что не стoит увлекаться перераспределением заработанного.
Государство должно исполнять некие функции. Их исполнение стоит денег. Где их брать, без перераспределения? Дай ответ — Не дает ответа...
> Моя точка зрения такова, что перераспределение всегда зло, но иногда это зло наименьшее. Иногда, понимаете? В особых, чрезвычайных обстоятельствах.
За счет чего жить государству? Или на паперть? Кто подаст копеечку, оно и ладно...
> По-Вашему, государство (пастух или охотник) существенно иноприродно обывателям (овцы или зайцы). Но по-моему, никаких особых генетических различий между обывателями и элитой (=высшими госслужащими) не существует. А.В. Елисеев, впрочем, утверждает противоположное.
Про элиту я писал.
> Кстати, преступники не волки, а тоже люди. Но, к сожалению, некоторые из них (воры в законе, отморозки) несут неисцелимую психологическую патологию и потому подлежат физическому уничтожению.
Как из уничтожать без государства? Типа кому чья рожа не понравилась?
> Вспомним, что Вам толковал Аргентум (правда, по другому поводу): об объединении многих мелких производителей в крупное общество. Применительно к нашему случаю, думаю, что староверы воришек тоже не в одиночку мочили.
Если Вы имеете в виду охрану из членов этих мелких, толпу любителей таксать, им не светит. Если это объединение наймет профессионалов и будет им платить за охрану — так это рэкет и есть.
> Вы согласны с тезисом, что существование достаточно крупных населенных пунктов с необходимостью предполагает существование в них преступности?
Не совсем, а вот так: существование достаточно крупных населенных пунктов предполагает централизованную профессиональную борьбу с преступностью.
> Государство тут ни при чем. Просто отморозки, которые понятия не уважают, долго не живут. Такая бандитская самоорганизация.
На смену погибшим приходят новые. Заслуга государства в том, что оно затрудняет тупое вымогательство, и вынуждает криминал переползать в полу и легальные сектора. Где мочить всех подряд невыгодно — мешает бизнесу.
> Если Вы приведете пример финансирования центральных телеканалов из бандитского общака, это только укрепит мой тезис о промывании обывательских мозгов.
Ну моют им мозги, ну и что.
> К тому, что право собственности проистекает из обороны этой собственности от чужих посягательств.
Тогда чего волноваться? Что отняли, то и не собственность была J
> Таких ситуаций очень немного. Это и есть те особые, чрезвычайные обстоятельства, которые я упомянул в начале постинга. Именно в таких обстоятельствах и необходимо вмешательство государства.
Оборона страны — вот за что не хотел платить Аргентум. Это достаточно особая ситуация?