>>> Не этнос потому что национальность и расовая принадлежность не интересует. И не полное сочетание, а большинство на протяжении нескольких поколений.
>> ОК.
>
> Правильно ли я вас понял, что с обществом наконец определились?
Я по прежнему настаиваю, что этнос — более подходящее слово для того, что вы называете обществом, но, по крайней мере, теперь согласен, что сообщества, отвечающие уточненному определению, на Земле встречаются.
> Отлично. Как грамматика регламентирует взаимоотношения и взаимодействие людей?
Очень просто — если человек разговаривает с нарушением всех правил и допусков грамматики, его никто не поймет и взаимодействия не произойдет. Или произойдет, но с гораздо большими затратами времени и сил.
>>> «Управление ≈ приведение тех или иных параметров управляемой системы к заданным (»целевым") рамкам". Если система — общество, то приведение его к заданным рамкам и есть управление. Или вы хозяин своих слов — захотел дал, захотел взял обратно?
>> Приведение и удержание, так верно.
>
> Воинская часть. Приведение и удержание в заданных рамках (Устав) не есть управление?
Покажите мне воинскую часть без неуставняка. Создать на какое-то время иллюзию нахождения общества в заданных рамках — да, можно. Провести рамки вокруг того, где в данный период времени находится общество — тоже можно. Привести и удержать — это вряд ли.
>>>> Иногда полезны и уговоры, и угрозы, и даже прямое насилие, особенно если стоит задача удержать человека от вредоносных действий. Но все это не является управлением.
>>> Назовите, чем это является. Только по возможности одним словом — русский язык достаточно богат для этого.
>> Оборона (пассивная и активная).
>
> Правостороннее движение на улицах — тоже оборона. J
Поправка принимается. Оборона предполагает защиту только от целенаправленных вредоносных действий. Поэтому правильнее говорить о средствах обеспечения безопасности.
А содержание зэков на зоне по замыслу именно оборона общества от них. На практике херово получается, но это немного другой вопрос.