> Слова-то какие — «персистентный этнос»... А в действительности — пример, которого вы просили, приведен?  Приведен.  Под условия подходит?  Подходит.  QED.

 

«Персистентный» или реликтовый этнос согласно ПТЭ Гумилёва это энос в последней стадии этногенеза, а именно в равновесии с окружающей средой занимая в экосистеме место крупных хищников. Но даже в этих тепличных условиях требовались гос. органы для управления, тот же Тинг, но не на постоянной основе. Так что, даже для «чистых формалистов — выпендрёжников » тут не всё чисто.

 

 

>> А по существу 1) это ни какая не стоимость в житейском смысле этого слова. Стоимости вообще не существует. Можно говорить только о квази стоимости для квази равновесного состояния общества.

 

>Вы же вроде сами договорились до того, что стоимость субъективна.  То есть она существует, но в головах людей.  Ее только измерить нельзя, даже в равновесном состоянии (то, что Мизес

 

называет evenly rotating economy).

 

      

 

Не совсем так. И даже совсем не так. Я говорю о термине «стоимость» в житейском широком смысле. Если каки теории трактуют его уж очень специально, то дайте определение. Тогда и продолжим. А так Как бы то ни было стоимость не есть свойство вещи или услуги, как то вес или продолжительность. Нигде не в природе не в головах. Это принцип, это главное. Но в квазиравновесной экономике можно посчитать фактические затраты в деньгах добавить типовой процент прибыли и назвать это стоимостью. И пользоваться как стоимостью. Но это фикция, некое весьма сильное упрощение реальности. А пытливый пролетарий приводит примеры, когда экономика отклоняется от равновесной и, соответственно, все расчёты и оценки становятся принципиально неверными и дают парадоксальные результаты.

 

>

 

>> 2) Проблемы стабильности и предсказуемости жизни в будущем, которые вы по существу обсуждаете, никак не связаны с деньгами ни с фантиками ни с материальными ни с какими. Они связаны с внешними по отношению к обществу проблемами и управлением собственно обществом, т.е функциями государства. Эта мысль тоже была пожата вами с потерями смысла.

 

>

 

> Проблема предсказуемости жизни в будущем разрешима одним единственным способом: самоубийством.  Потому что только тогда можно будет с полной уверенностью сказать, что вы в будущем жить не будете и вас не будет интересовать, что в произойдет.  Иных способов, в том числе и при помощи государства, обеспечить стабильность и предсказуемость, быть не может.

 

>

 

Очень интересная мысль и смелая рекомендация. Только не надо бояться называть вещи своими именами. Применять точные термины. Все ваши дискуссии вьются вокруг предсказания или, если хотите, прогноза поведения денежной системы, предпринимателя, государства и т.д. в будущем. Не историю же вы обсуждаете. Я же утверждал, что общество, примитивно население, сложная многокомпонентная система, поведение которой не описывается одним-ста простыми правилами. И проблемы денег есть следствие проблем общества, а не оборот. То есть что бы построить оптимальную денежную систему для данного конкретного государства в данное время надо определить чего мы, оне, и кто угодна хотят. Ликвидировать формальный гос-долг через гиперинфляциЮ. Постоить финансовую пирамиду и срубить бабки на халяву и отвалить. Сохранить традиционный образ жизни в традиционных местах обитания или стимулировать перенесение производства и населения на Филипины.

 

 

> Я-то добиваюсь не стабильности и даже не предсказуемости, а гораздо более скромной цели

 

Буду рад увидеть описание этой цели в 1-3х предложениях. Может тогда и говорить будет не о чем.

 

Вообще, как мне кажется главная ваша проблема в чрезмерном упрощении реальности. Грубо говоря вы пытаетесь найти простые механические (ньютоновские) правила для существенно квантово-релятивисткой системы, где всё время кто-то куда-то квантово туннелирует, скорости складываются и остаются такими же как и были. Занятие бесполезное в практическом смысле.

 

 

>>  3) Теории денег являются не верными в том смысле что ни одна из них не очерчивает область своего применения и даже не задаётся этим вопросом. Любая из текущих может давать полезные результаты при определённых условиях,  но они считают что эти результаты верны при ЛЮБЫХ. Эта мысль тоже была пожата вами с потерями смысла.

 

>

 

> Область применения субъективной теории — все сделки, совершаемые людьми (или даже шире — любыми существами, мыслящими как люди) в системе косвенных обменов, опосредованных деньгами.  Остальные теории  либо верны только в области своей применимости (например, классическая политэкономия или неоклассика), либо неверны вообще (кейнсианство).

 

>  

 

Проблема в том что это ваше мнение, которое отчасти совпадает с моим, а не составная часть этих теорий. Так никто не отменял классическую механику, но установлены и общеприняты границы применимости. Экономисты же претендуют на всеобъемлимость.

 

 

>> Что касается узкого вопроса использования материальных денег при условии отсутствия всякого управления, то тут тоже не всё так просто. Если понимать под материальными деньгами некий естественно ограниченный ресурс, то приобретая и храня часть этого ресурса ты приобретаешь право на стабильную и постоянную долю всех благ в будущем.

 

>

 

> Стабильная и постоянная доля благ — абсурд.  Блага сами по себе друг в друга не пересчитываются.  Нельзя пересчитать тонну нефти в килограмм микросхем.  Поэтому операции, которые нужны для вычисления доли всех благ (сложить все доступные в экономике блага вместе, а потом поделить) не имеют физического (а в действительности и никакого другого) смысла.

 

 

Отнют не так. Я просто хотел подчеркнуть ограниченность любой модели. Оставаясь в рамках «чистых материальных» денег — долю ограниченного материального ресурса, как это и утверждалось в выше, и имея некоторое количество денег(долю) на руках, я всегда могу купить товаров и услуг на эту долю. Ну отвлечёмся от оборота денег и от влияния выброса больших масс денег на рынок. Например я владею 1% всех денег и храню их. Вся торговля работает на остальных 99% все текущие квазиравновесные цены установились исходя из имеющихся в наличии денег

 

Это значит что я могу приблизительно всегда купить 1 процент от текущего товарооборота. Производится ли несколько теликов или их мильёны.

 

>

 

>>При этом не важно сколько этих благ будет производится. Но покупая ресурс для накопления вы выводите его из оборота и понижаете «цену» товаров в текущих операциях, делая вывод ещё более привлекательным. Тут либо запрет использования ресурса для накопления или публика переходит на другие ресурсы в качестве денег.

 

>  

 

> И вы тоже почему-то боитесь вывода из оборота.  Но есть два момента.  Во первых, довод из дискуссии с товарищем Пролетарием: вывод всех денег из оборота невозможен — для этого нужно в течении длительного времени всем производить, но ничего не потреблять.  Поскольку это невозможно, то и потребности перейти на другие ресурсы не возникает.

 

>

 

> Во вторых, товарные деньги не исключают «эмиссии».  Конкретно в случае золота роль эмиссии играет золотодобыча.  Стоимость золота растет, растет прибыльность добычи, растет добыча.  Привет — денежная масса начинает расти.  Правда, мы получаем монетаризм (денежная масса следует либо за реальным ростом экономики, либо за ростом денежных накоплений, смотря что сильнее влияет на динамику цен), а не кейнсианство (рост денежной массы стимулирует рост экономики), но я уже высказывал свое мнение о кейнсианстве.  Мой пойнт, впрочем, в том, что даже этого не нужно — вполне можно жить и при постояной денежной массе.  Просто товарные деньги имеют и другие преимущества.

 

 

Вот это и есть пример механистического подхода. Можно строить модельный вымышленный мир а можно управлять конкретным и это далеко не одно и тоже. Вы же с орденоностными оперируете с разными моделями ограниченно связанными с реальностью выдавая их за реальность и даже не задумываясь на этим. тут можно спорить до усёру бесконечная палка или безначальная.

 

>

 

пКудасов

---

Ответы и комментарии:

---

[Форум Россия.орг] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]