>> Как следует продуманное свободное ношение оружия — скорее хорошо чем плохо. Но я уверен, что в этом случае роль государства должна возрасти еще более.
> Я уверен, что вмешательство государства должно в таком случае упасть. Вообще, это сложный вопрос.
Действительно, сложный. Ну давайте согласимся на том, что без контроля государства это приведет к печальным последствиям.
> А я вот к чему веду. Пока на какой-либо территории конкурируют несколько различных охранных структур (староверское самоуправление можно рассматривать как частный случай таковой), ни о каком контроле не может быть и речи.
Староверское самоупраление нельзя рассматривать как частный случай конкуренции, потому что оно действовало с согласия государственных структур и в любой момент могло быть подавлено. ДНД помните? Это не конкуренты милиции.
>> Затерянной в горах деревушке на сто человек, куда посторонние приходят раз в 20 лет по одному — государство как охранная структура нафиг не нужно, согласен.
> И, добавлю, аналогичная ситуация может быть воспроизведена в некоторых анклавах внутри крупных городов, например в этнических гетто.
Про китайцев знаю точно. Но этот опыт нельзя транслировать вовне этих гетто.
> Я бы не переоценивал роль всех этих СОБРов и РУОПов. Скорее, тут ситуациа может быть описана следующей аналогией. Представьте себе популяцию волков, в которой некоторые — бешеные. В начале 90х волки предпочитали убивать бешеных сами, а затем стали подставлять их под пули охотников. Надеюсь, аналогия понятна.
Попробую еще раз донести мысль. Вот представьте — чтобы начать промышлять бандитизмом, Вам достаточно купить ПМ за $200, причем носить Вы его можете свободно, хватит $100 чтобы откупиться от ментов. И вперед, зарабатывать деньги. Причем наезжать можете на любого, опасаться надо только «коллег», да и то, клиента разводили почти всегда, либо наезжающие либо своя крыша. В этой ситуации приток «новобранцев» перекроет любые потери.
Совсем другая ситуация, когда Вам надо напрягать мозги, чтобы отнять денег, причем пострадавший, даже если действительно должен, пишет заяву и спит спокойно. Здесь риск допустим даже тот-же, а вот денег меньше, и требуется ум, которого у торпед маловато.
>> Новыми хозяевами становились те, у которых в подчинении были вооруженные соратники. Как необходимое и достаточное условие. На худой конец — дружба с теми, у кого были такие соратники.
> Совершенно верно. О чем я Вам и толкую. Вот, кстати, аргумент в пользу свободного ношения оружия.
Не понял? Что за аргумент? Пора устроить передел собственности? Вы же настаивали что это надо делать пореже.
>> А как же. Убедить не сопротивляться дешевле чем периодически убивать сопротивляющихся. Исключительно экономические причины.
> Я бы сказал, что без «промывания мозгов» рэкет вообще является экономически невыгодным. На штыки можно опереться, но нельзя на них сидеть.
Давайте сразу согласимся с тем, что любая массовая информация — промывание мозгов в пользу её автора/заказчика.
> Обидно, знаете ли, дойной коровой себя чувствовать. К примеру (наиболее бытовой случай), за превышение скорости с автомобилистов взимается штраф и в России и в Америке. Но в Америке эти деньги идут на ремонт дорог, а в России на них гаишные майоры жрут водку до посинения. По-Вашему, это нормальная жизнь?
Зато в Америке все налоги платят, а мы когда как и кому сколько не жалко. А майоры жрут водку в счет недополученной ими из-за недособранных налогов зарплаты.
> А по этому пункту (о внешней обороне) я никаких возражений и не приводил. Вы меня с Аргентумом перепутали.
А по внутренней?
>> И я про то же. Я Аргентуму уже писал — или вы кормите свою армию, или чужую.
> Понятие о чести и у гражданского человека бывает, не только у