Большое спасибо за реплику. Наконец-то выкроил свободную минутку на ответ.
> Ответить на Ваш вопрос означало бы ответить и, скажем, на еврейский вопрос, и безусловно понять, должна была или нет погибнуть Российская Империя, и должны ли продолжать коптить небо ее бренные останки в лице Российской Федерации.
> Что такое русский? А что такое еврей? А американец? Не думаете же вы, что про две последние национальности для всех всё ясно.
Скорее всего, еврейский и на русский вопросы действительно как-то взаимосвязаны. Полагаю, что поскольку мы себя причисляем к русским, то в первую очередь следует нам обсуждать именно русский вопрос.
Такой национальности, как американец, не существует. Существует паспорт США, которым обладают люди многих различных национальностей.
Касательно РФ выдвигаю тезис (пока ничем не подкрепленный): это не только труп погибшей Российской Империи, но и зародыш новой, пока неизвестной нам Русской государственности.
> Заметим, что термин «национальность» для многих не ясен не потому, что их понятия слабы, а потому, что он вообще не входит в круг их понятий. Например, американцы ²национальностью⌡ называют гражданство, то есть чисто бумажную концепцию, а то, для того, что мы называем национальностью, они пытаются использовать слово ²этничность⌡, но это слово не подразумевает никакой связи с государством и, скажем, с такой концепцией, как ²патриотизм⌡.
Здесь Вы немножко путаете. Связь с государством, т.е. с режимом, с государственной машиной, и имеет такая бумажная концепция, как гражданство. Национальность можно понимать как этничность, т.е. по крови, можно ее понимать и как-либо еще (этот вопрос и является предметом нашего диалога), но напрямую с государством она не связана. Более того, забегая вперед скажу, государственная машина может быть так устроена, что ее интересы (не только действия, заметим, а объективные интересы!) противоречат интересам большинства титульной нации. В таком случае режим многими воспринимается как оккупационный, хотя никакое соседнее государство не может быть охарактеризовано как оккупант.
> Поэтому патриотизм американцев, если у кого он и есть, существует только на уровне солидарности улюлюкающей шпаны. Это сейчас очень интересно наблюдать на примере их реакции на задержание китайцами их самолета.
Патриотизм — это любовь к своей стране и, естественно, он подразумевает солидарность патриотов друг с другом. Но любая солидарность подразумеват то, что вы обозначили «улюлюканьем шпаны». По-Вашему, как бы отреагировали русские люди, случись подобный инцидент с российским самолетом?
> Лучше всего выразился на этот счет А.Г.Дугин: ²Всякий хороший человек русский⌡.
Утверждение в высшей степени спорное.
> Мое скромное мнение, просто для затравки: я почти утвердился во мнении, что национальность не обусловлена генетически и не наследуема биологически. Наследуется она только через культуру родителей и окружающих и обусловлена, вероятно, исключительно историей с географией.
То есть, Вы придерживаетесь той точки зрения, что национальность неосознанно передается при воспитании, от отца к сыны. Оруэлл, кстати, говорил об «устойчивости того мировоззрения, которое мертвые диктуют живым». Если я Вас правильно понял, согласно этой же гипотезе новорожденный ребенок вообще не принадлежит к какой бы то ни было национальности, он внеэтничен. Именно к этой точке зрения склонялся поздний Гумилев (доводилось читать его интервью последних лет жизни).
> Поэтому, какова национальность, например, Широпаева или Д.Галковского? Ясное дело, немцы.
Насчет А.А. Широпаева судить не берусь, по-моему, он какой-то обобщенный «ариец». О Д.Е. Галковском имеются убийственные строки ЭВД:
Казалось, Галковский будет влиятельным новым философом России. Впоследствии, однако, он превратился в нечто совершенно невообразимое для России — в «западника-антисемита». Такое вполне возможно разве что в Польше, в этом смысле нынешний Д.Е.Галковский есть совершенно варшавский мыслитель из богемной кофейни «Орбис», даже сюжеты его «святочных рассказов» так и просятся в какую-нибудь «Нашу Польску», только в них надо переделать антураж √ «красных» поменять на «сталинских жидов», русских √ на «честных польских обывателей». Посему чужеродность Дмитрия Евгеньевича сейчас бросается в глаза. Мне он напоминает участника польского восстания, сосланного в Сибирь — с его претенциозным панским аристократизмом и неопределенной позицией по большинству сугубо русских вопросов, когда нечего сказать, кроме «бендемы вальчичь се за вольносць вашу и нашу» (будем бороться за вашу и нашу свободу). Его родина где-то далеко...
> Я знал одного русака из центральной России, который с гордостью говорил про себя: ²Я √ европеец!⌡ Понятно, что он такой же русский, как я американец.
Достоевский как-то сказал, что Россия и есть истинная Европа. Другое дело, что многие наши интеллгенты ставят все с ног на голову...
> Мой отец, например, родился у чисто украинских родителей под Киевом, прожил всю юность на Украине и учился в Киевском университете на украинском языке. Всю жизнь некоторые слова говорил с украинским акцентом. Однако он был в значительной степени русским. Я же с детства √ стопроцентный русский, и единственная моя реакция на упоминания украинского национализма √ тихая лютая ненависть, как к людям, предавшим своих.
Киев всегда был русским городом. Большая часть т.н. «украинцев» — русские. Вот Львов (Лемберг) — город не русский, и т.н. западенцы — не русские, а западные славяне, можете их считать родственниками поляков. Хотя слово «украинец» появилось довольно давно, в дореволюционный период оно означало просто население некоторых губерний Российской империи. В состав СССР западная Украина вошла только в 1939 году, а начиная с 1956 года, при Хрущеве начинается пропаганда «украинства». Нынешнее положение на Украине является закономерным следствием хрущевского подхода (не только его). Если (очень грубо говоря) представители двух родственных, но антикомплиментарных народов живут в одном государстве, причем пропаганда гласит, что они представляют собою единый народ, то по Гумилеву начинается строительство химеры. Бессмысленные писания о «народе древних укров» — это попытка создания культурного мифа такой химеры.
> Разумеется, национальность не определяется записью в паспорте..., и часто она не соответствует даже тому, что сам субъект о себе думает. (По этому поводу К.Крылов уже писал о россиянах, искренне полагающих себя русскими).
Думаю, описанные Крыловым россияне вообще не этнос, а просто интеллигенция, заигравшаяся в западноевропейских интеллектуалов. Тень, забывшая свое место.
> Что касается России, то большинство ее инородцев обрусели, то есть стали русскими в той или иной степени, так что, грубо говоря, русских √ почти 100%. (По крайней мере, большая часть нерусских по национальности являются русскими по рождению, вроде Галковского.)
То есть, национальность здесь имеется в виду не по крови, а по вышеуказанному определению. Очень хорошо.
> И это не просто хорошо, а совершенно необходимо. Россия не может уподобляться США и Канаде, представляющей собой не плавильный котел, выпускающий однообразных ублюдков, как принято эти страны пропагандировать, и именно очень разнородную этническую смесь, разные компоненты которой переносят друг друга с большим трудом.
Однообразные ублюдки и разнородная этническая смесь — как сочетаются?
> Эти страны могут существовать только на острове за тридевять морей, поскольку при малейшей опасности все будут думать только о спасении своей шкуры, и каждый будет спасать свою шкуру на свой этнический лад. Этническая неоднородность страны означает страну, в значительной степени заселенную иностранцами √ потенциальными изменниками и перебежчиками, причем их подчеркнуто особая этничность дает им все моральные права на измену.
Ммм... опять Вы путаете. Все же, каждый будет сам себя (в крайнем случае, с семьей) спасать? Или же встанет вся община, один за всех и все за одного? Согласитесь, что это несколько разные действия. И если вся община, м.б. она не на чисто этнической солидарности может базироваться?
Словосочетание «право на измену» я никак не комментирую, комментируйте сами.
> Заключение нерусских в лагеря в случае войны будет не менее оправдано, чем заключение американцами японцев в 1940-х годах.
Во время Второй мировой войны тов. Сталин депртировал этнических немцев (не только их) в Казахстан. Полагаю, это было оправдано. Не думаю, что более суровая мера оправдана по отношению к гражданскому населению.
Интересно, что немецких сотрудников разгромленного Коминтерна во время войны освобождали из ГУЛага и направляли на фронт.
> Континентальная страна должна быть мононациональна.
На Ваш взгляд, современная Россия моно- или многонациональна? Каков Ваш критерий мононациональной страны??
> Заигрывание с дружной семьей народов привело к результату, который можно было предвидеть.
Да нам, еще повезло, что тов. Сталину химеризация не удалась. Иначе само слово «русский» по отношению к себе только глубокие старики бы употребляли.