> Всерьёз спрашиваете ? Надо объяснять, чем хуже вариант, при котором последняя радость для многих, последнее окно в мир станет платным?
Платная квартира, платное электричество, платный телефон и даже платная радиоточка почему-то никого не возмущают. Да и за подъездную антенну платить приходится.
С другой стороны, финансируемое из бюджета телевидение оплачивается теми же гражданами из налогов и это вас тоже почему-то не беспокоит. То есть вас возмущает не сам факт платы, а то, что плата станет взиматься явно. Мне это кажется как минимум нелогичным.
> Как Вы себе это представляете : рядом сидит самый жирный денежный лох, государство,
Несколько неожиданная для последовательного этатиста характеристика государства.
>а его и не потрогать за карман? За кого Вы его принимаете, обижаете можно сказать?
Его — это кого?
> Всё конечно не на унылой легальной основе — слишком было бы скучно.
> Внизу ссылка.
Я еще не прочитал весь текст, но первое впечатление — что это внутригазпромовская махинация, имеющая мало отношения как к собственно бюджету, так и к НТВ.
Печальная история Максвелла пожата с потерями.
>> А пример простой — посмотрите, на каких автомобилях ездит политбюро (или как там оно называется) КПРФ. Недешевые машинки, правда? То есть финансовые потоки у них есть. Вот и направляли бы их на приобретение и развитие своего телеканала, а не на покупку машин и прочие экстраваганции.
> Ой, только ещё про «деньги партии» чего-нибудь скажите.
Машины у партии есть, значит есть и деньги на их приобретение. QED. Откуда они берутся, мне не очень-то интересно и обсуждать эту тему детально я не готов. То, что представительская ауди Зюганову интереснее, чем телеаудитория — личная проблема Зюганова и тех, кто мечтает его видеть на телеэкране.
> Оговорился. ТНТ.
По ТНТ идут преимущественно западные сериалы и развлекательные программы, и довольно много рекламы. Политики там нет, поэтому этот канал вряд ли носит собственно «олигархические» функции. Приносит ли он прибыль — вопрос не ко мне, я акциями не владею и к бухгалтерии доступа не имею.
>
>>
>> Не понял вопроса. У вас есть конкретные претензии к анархии, которые вы можете аргументировать глубже, чем «это идеи Новодворской»? (не надо, впрочем, переходить на личности, а то я вспомню среди «народно патриотического» политического крыла такие колоритные фигуры, как депутат Шандыбин или Эдичка Лимонов)
> Я не переходил ни на какие личности.
Ну вы же тыкали тут Новодворской. Да, больной она человек, и ее позиционирование как единственного защитника свободы делает немало для дискредитации либеральных идей. Но такое позиционирование — дело рук тех же самых телевизионных олигархов, которых вы так искренне ненавидите.
>Мне плевать на то, какие алкаши и уроды встречаются в том или ином движении, я говорю только об идейной основе.
Так и давайте обсуждать идейную основу.
> И пока не могу разглядеть в микроскоп разницу между анархизмом и идеями, высказываемыми врагами моей страны, откровенно её ненавидящими.
И, кстати, вы свели на анархизм, а напрасно. Я лишь сказал, что я готов всерьез воспринимать точку зрения анархистов, и даже готов принять ее, если окажется, что она из моей идейной основы с необходимостью следует, но не объявлял эту точку зрения в качестве своей идейной основы.
> Нет, постить не надо. Тут только вера.
Ахх. То есть аргументов в защиту вашей позиции вы не имеете. Спасибо за честное признание, фиксируем.
Напротив, я считаю, что моя позиция имеет иные основания, чем простой акт веры (точнее, несколько актов веры в основании моей позиции лежит, но это... эээ.. несколько более бесспорные утверждения, чем ваше: 1. я существую; 2. существует также нечто, внешнее по отношению ко мне (или, во всяком случае, не полностью мне подконтрольное) — т.наз. реальность; 3. реальность в определенных пределах познаваема... и т.д.)
>С моей стороны — что это очередная интеллигентская ахинея, т.к. не может территория быть управляемой и давать защиту, законность и благосостояние гражданам без чётко организованной системы власти,
Собственно, даже в этой формулировке вы не обосновали необходимость государства, особенно государства в современном понимании: с гербом, флагом, гимном, посольствами и креслом в ООН. И не исключили возможность частных институтов, обеспечивающих те же функции. Частные предприятия вполне могут быть четко организованы, а крупные и успешно работающие — практически всегда четко организованы, как правило лучше, чем государственные.
И, кстати, сейчас вы формулируете требования к государству несколько иначе, чем раньше, ставите на первое место требование (управляемость территории), которого в первоначальной формуле вообще не было.
В качестве символа веры я ожидал бы услышать более четкие, недвусмысленные и — главное — стабильные во времени формулировки.
>это — немедленное превращение её в «дикое поле» с враждующими группировками и соотв. полевыми командирами.
Как будто в государстве (будь оно демократическим или самым что ни на есть тоталитарным — неважно) нету враждующих группировок...
>И с вашей — либерально-перестроечная пияшевская вера : всё будет хорошо! Обязательно! Потому что иного не дано!
Опять ваши домыслы. Я даже не знаю (или знал, но забыл), кто такой Пияшев, а вы мне приписываете его веру. С другой стороны, впрочем, если верить, что все будет обязательно плохо, то лучше уж сразу повеситься.
> Спасибо, кушано сверх-достаточно, есть предел всему.
Да пожалуйста... только, мне кажется, ваша благодарность в данном случае не по адресу.