Сапроновская статья по большей части выдумки воспаленного ума недоброжелательного автора. Весьма странно читать у него критику гумилевской практики «дедуктивного метода». Благодаря его использованию ЛНГ удалось распутать немало исторических загадок, результатом чего явилось появление монографии «Древние тюрки», вошедшей во все библиографии по кочевниковеднию.
Подробнее о том какой эффект произвела публикацию ²Степной трилогии⌡ на историков всего мира можно прочесть в недавно вышедшей книге С.Б. Лаврова — первую полную биографию Л.Н. Гумилёва — «Лев Гумилёв. Судьба и идеи». М.: Сварог и К., 2000. 408 с. +9с. илл. ISBN 5-93070-020-6. Объем 13 п.л. Тираж 7000 экз.
Конечно не во всех случаях исторические расследования Гумилева увенчались успехом, но что поделать, не так уж просто проводить детективное расследование после нескольких сотен лет после исследуемых событий.
А то, что критикуемая им книга «От Руси до России» учебное пособие, выполненное в виде популярного изложения его теории с яркими и интересными фактами, которыми Лев Николаевич знал в огромном количестве, то это только идет на пользу учебнику. Что сейчас очень нужно учащимся, судя по обзору воронежских абитуриентов — http://www.spektrum.org.ru/fidox/fido.dll/_-0?Msg?jOM_an&365&6264&-1.
В заключение разберем только два ²наезда⌡ господина П.А. Сопронова.
Он был крайне возмущен гумилевской фразой ²... учение афонских монахов вполне соответствовало устремлениям Москвы, поэтому исихазм и киновия (монашеские общежития) получили в XIV веке на Руси заметное распространение. Основателем первой киновии с самым строгим монастырским уставом был Сергий Радонежский, ... а ученики подвижника стали сами по его благословению основывать общежитейные монастыри⌡. Критик утверждает, что общежитейный монастырь ≈ это масло масленое, наконец, что монашеский подвиг совершался на Руси в киновии как анахоретство за столетия до Сергия Радонежского. Однако если бы он обратился к реальной церковной истории, то станет ясно, что до Сергия Радонежского монастыри на Руси не был по сути общежитскими, а представляли собой точный 0слепок древнерусского общества √ монахи из бояр жили отдельно, а простые монахи отдельно и весь уклад монастыря был сословный. Именно эту и разрушил Сергий создав первую киновию с самым строгим монастырским уставом.
Примерно также обстоит дело с зацепившей критика фразой Гумилева ²За Мазепой пошли только его сердюки (охрана) и запорожцы, которые в это время были настроены уже против союза с Россией. Вся остальная Слободская Украина выступила в поддержку ²царя московского, православного⌡ и удержала Полтаву ≈ ключевую крепость, под которой и был разбит союзник Мазепы Карл XII (1709 г.)⌡. П.А. почему-то вывел из нее, что Слободская Украина была в прямом подчинении Мазепы, но Гумилев имел в виду письма-воззвания последнего, которые активно рассылались им для организации антимосковского восстания.
Примеров подобных ²критических наездов⌡ можно привести массу. Его же критика пассионарности попросту несерьезно. Странно, что П.А. Сопронова обладая таким запасом желчи не решился на критику Трактата Льва Николаевича.