> Сапроновская статья по большей части выдумки воспаленного ума недоброжелательного автора.
Вообще-то, так не начинают корректную критику. Сразу ясно, что дальше будет сплошное мочилово и истина погибнет там первой.
> Весьма странно читать у него критику гумилевской практики «дедуктивного метода». Благодаря его использованию ЛНГ удалось распутать немало исторических загадок...
>
Не знаю, что там и с помощью чего распутал Гумилев, но если «метод» — таков, то «распутать», как и запутать, можно, что угодно.
> А то, что критикуемая им книга «От Руси до России» учебное пособие...
>
Так вот именно поэтому в нем не должно быть а) адекдотического типа «объяснений» (типа тех, что про Рим), б) возможностей двусмысленного понимания и толкования разных утверждений автора (что он там «имел в виду», помимо того, что можно прочесть из текста).
Текст должне быть ясен сам из себя — учебник же!- и не требовать обращения к другим источникам, вроде церковной истории.
Так что разбор «наездов» Сопронова отнюдь не оправдывает гумилевские «залеты» (и его страсть к детективному жанру... кстати, наличие мотива по законам детектива еще мало что значит) и не доказывает, что критик — дурак (как бы того не хотелось «авторам сайта»). Тем более, что занявшись крючкотворством и эквивокациями интерпретаций, они «почему-то» закрыли глаза на главные критические утверждения.
>
> Примеров подобных ²критических наездов⌡ можно привести массу. Его же критика пассионарности попросту несерьезно.
>
Да брось Вы... Лично у меня бы не хватило терпения на ту серьезность, с которой Сапронов критиковал эту смешную идею «пассионарности». Логический порок ее он указал точно, а ничего фактуального в (за) ней нет.
P.S. А про помойки не Пионеру мне бы пенять. Впрочем, учитывая его страсть к ним...