> Не знаю, что там и с помощью чего распутал Гумилев, но если «метод» — таков, то «распутать», как и запутать, можно, что угодно.
Ну дак и возражайте по существу. Кто мешает. Но этого ещё пока никто не сделал. Мне неизвестна критика более содержательная, чем слова «Всё это алхимия».
>
>
>
>> А то, что критикуемая им книга «От Руси до России» учебное пособие...
>>
>
> Так вот именно поэтому в нем не должно быть а) адекдотического типа «объяснений» (типа тех, что про Рим), б) возможностей двусмысленного понимания и толкования разных утверждений автора (что он там «имел в виду», помимо того, что можно прочесть из текста).
> Текст должне быть ясен сам из себя — учебник же!- и не требовать обращения к другим источникам, вроде церковной истории.
Никакой учебник истории не может вместить всей полноты информации и её обоснования. Гумилёва обвинили в неграмотности, а на деле копнув глубже чем знания критика, гумилёвцы доказали правоту ЛНГ и убогость критика. Но учебником не ставилась задача копать так глубоко в этом узком направлении. Достаточно самого факта.
> Так что разбор «наездов» Сопронова отнюдь не оправдывает гумилевские «залеты» (и его страсть к детективномужанру... кстати, наличие мотива по законам детектива еще мало что значит) и не доказывает, что критик — дурак (как бы того не хотелось «авторам сайта»). Тем более, что занявшись крючкотворством и эквивокациями интерпретаций, они «почему-то» закрыли глаза на главные критические утверждения.
Если школяр обвиняет профессора в неграмотности и халтуре и делает это халтурно. Когда такого «критика» самого ловят на неграмотности, то ему кранты. Что позволену Юпитеру, то непозволену быку. Т.е. Сапронов не доказал что Гумилёв врёт и подтасовывает факты. Если вам не нравится гумилёвский стиль и метод изложения и исследования то это ваши проблемы.Проблемы вашего вкуса. Переиграть историю нельзя, тут нет возможности экспериментов и нет достаточно информации, так что любая реконструкция событий будет спорной. Никто не знает о чём думал Наполеон переходя Березину.
А собственно критики теории я унего и не увидел. Все его наезды уже давно и много кратно разбирались не Гумилёвице. В самом худшем случае тут может быть одна метода собирания фантиков против другой.
Если есть что сказать — Говорите
А что касется России то может вы имеете ввиду совсем другую страну нежели чем я или ЛНГ.
полковник Ку
>
>>
>> Примеров подобных ²критических наездов⌡ можно привести массу. Его же критика пассионарности попросту несерьезно.
>>
>
> Да брось Вы... Лично у меня бы не хватило терпения на ту серьезность, с которой Сапронов критиковал эту смешную идею «пассионарности». Логический порок ее он указал точно, а ничего фактуального в (за) ней нет.
>
>
> P.S. А про помойки не Пионеру мне бы пенять. Впрочем, учитывая его страсть к ним...