>> Не знаю, что там и с помощью чего распутал Гумилев, но если «метод» — таков, то «распутать», как и запутать, можно, что угодно.
>
> Ну дак и возражайте по существу. Кто мешает. Но этого ещё пока никто не сделал. Мне неизвестна критика более содержательная, чем слова «Всё это алхимия».
>
И что с того, что вам она не известна? Или, скорее, что вы в любом случае не хотите признавать критику «Великого ученого» «содержательной»?..
Могу предложить вам на выбор:
а) больше читать и вдумываться в утверждения оппонентов «Великого ученого», дабы понимать в чем существо их возражений,
б) перестать всё считать «божьей росой»,
в) вести себя более корректно с научной точки зрения.
Кстати, свою критику «Этногенеза» я публиковал здесь, на форуме. Никаких возражений по существу на нее не последовало.
>>
>>> А то, что критикуемая им книга «От Руси до России» учебное пособие...
>>>
>>
>> Так вот именно поэтому в нем не должно быть а) адекдотического типа «объяснений» (типа тех, что про Рим), б) возможностей двусмысленного понимания и толкования разных утверждений автора (что он там «имел в виду», помимо того, что можно прочесть из текста).
>> Текст должне быть ясен сам из себя — учебник же!- и не требовать обращения к другим источникам, вроде церковной истории.
>
> Никакой учебник истории не может вместить всей полноты информации и её обоснования. Гумилёва обвинили в неграмотности, а на деле копнув глубже чем знания критика, гумилёвцы доказали правоту ЛНГ и убогость критика. Но учебником не ставилась задача копать так глубоко в этом узком направлении. Достаточно самого факта.
>
В том, что вы тут процитировали, никакой правоты и, соответственно, убогости ДОКАЗАНО не было.
В том, например, что касается гибели Святослава Сапронов говорит о версии Гумилева:
«...Можно, добавим мы от себя, считать вину киевских христиан доказанной, а можно и не считать. Что в настоящем случае гораздо доказательней, так это вина самого Л.Н. Гумилева в бездоказательности его обвинения киевлян в предательстве, а Ярополка еще и в отцеубийстве. Виновен Л.Н. Гумилев в том, что строит свое обвинение на одних только подозрениях по логике: ²подозрительно это, что Святослав погиб так нелепо и легкомысленно, вряд ли гибель князя-язычника не сыграла на руку киевским христианам⌡. И далее: ²Кому выгодна гибель Святослава,, тот и виновен⌡. Грандиозный аргумент вопрошания ²Кому это выгодно?⌡ из набора приемов тех, кто гноил Льва Николаевича в лагерях. Увы, широко пользуется им и он сам».
И как гумилевцы «опровергли» здесь Сапронова? Указали, что Святослав казнил христиан, а потому они его ненавидели? Но разве они (гумилевцы) тем самым доказали, что христиане Киева убили Святослава, как это утверждал Гумилев?.. Смешно, ей-богу.
>> Так что разбор «наездов» Сопронова отнюдь не оправдывает гумилевские «залеты» (и его страсть к детективномужанру... кстати, наличие мотива по законам детектива еще мало что значит) и не доказывает, что критик — дурак (как бы того не хотелось «авторам сайта»). Тем более, что занявшись крючкотворством и эквивокациями интерпретаций, они «почему-то» закрыли глаза на главные критические утверждения.
>
> Если школяр обвиняет профессора в неграмотности и халтуре и делает это халтурно. Когда такого «критика» самого ловят на неграмотности, то ему кранты. Что позволену Юпитеру, то непозволену быку.
>
Не понял, кто здесь «школяр». Ректор Института философии и богословия?.. Полковник, вы не сильно ли увлеклись?
И где Сапронов «пойман на неграмотности»?..
Второй из полдюжины примеров, приведенных Сапроновым, который дали себе труд «разобрать» гумилевцы, выглядит в тексте Критика так:
«Поистине, хоть стой, хоть подпрыгивай, хоть падай, когда тебе попадается на глаза, например, такое: ²... учение афонских монахов вполне соответствовало устремлениям Москвы, поэтому исихазм и киновия (монашеские общежития) получили в XIV веке на Руси заметное распространение. Основателем первой киновии с самым строгим монастырским уставом был Сергий Радонежский, ... а ученики подвижника стали сами по его благословению основывать общежитейные монастыри⌡ (1,164). Это уму непостижимо, как ²выдающийся русский историк⌡ и ²Великий ученый⌡ сумел не узнать, что монастырь и киновия ≈ одно и то же, что общежитейный монастырь ≈ это масло масленое, наконец, что монашеский подвиг совершался на Руси в киновии как анахоретство за столетия до Сергия Радонежского».
Ну и что они тут доказали, кроме того, что слово «общежитейный» можно понимать по разному?.. Разве нельзя так понять здесь Гумилева, что до Сергия вообще не было монашеского подвига и киновии на Руси? Еще как можно! Верно ли это? Нет — говорит Сапронов. А что тут «доказывают» гумилевцы?..
> Т.е. Сапронов не доказал что Гумилёв врёт и подтасовывает факты.
Критик обвиняет «Великого ученого» в легковесности, необоснованности и тенденциозности (подгонке под свою «метафизическую» концепцию) его суждений. Вы понимаете суть этого обвинения?
> Если вам не нравится гумилёвский стиль и метод изложения и исследования то это ваши проблемы.Проблемы вашего вкуса.
«Не нравится», ув. полковник, не стиль и не метод изложения (стиль и изложение — блестящие, недаром же Сапронов сравнивает в этом Гумилева с Пикулем и Глазуновым), но именно что метод исследования, метод вынесения историко-научных (по обещанию) суждений. Вы, видимо, не знаете, что наука — даже такая, как история, вернее, тем более история — это прежде всего МЕТОД. Факты-то на 99% (если не на все 100%) все всем давно уже известны...
> Переиграть историю нельзя, тут нет возможности экспериментов и нет достаточно информации, так что любая реконструкция событий будет спорной. Никто не знает о чём думал Наполеон переходя Березину.
..И что? Это дает право приписывать ему какие-угодно мысли и строить на этом свои версии? В художественной литературе — да, в науке — нет. Наука тем и отличается от беллетристики, что спорность ее утверждений носит иной масштаб и характер, и касается иных вещей.
> А собственно критики теории я унего и не увидел. Все его наезды уже давно и много кратно разбирались не Гумилёвице. В самом худшем случае тут может быть одна метода собирания фантиков против другой.
> Если есть что сказать — Говорите
Боюсь, что это не имеет смысла. Если вы и ранее сказанное (вполне ясно и подробно, по моему мнению) пропустили мимо ушей или «не увидели», то какой смысл умножать слова? Ведь проблема-то, возможно (даже скорее всего), не в них, а в ваших «органах восприятия».
>
> А что касется России то может вы имеете ввиду совсем другую страну нежели чем я или ЛНГ.
Не исключаю и такой возможности. Даже наверняка. Для меня Россия начинается не с Московии, как у вас с Гумилевым, а много раньше...