> В том, например, что касается гибели Святослава Сапронов говорит о версии Гумилева:
> «...Можно, добавим мы от себя, считать вину киевских христиан доказанной, а можно и не считать. Что в настоящем случае гораздо доказательней, так это вина самого Л.Н. Гумилева в бездоказательности его обвинения киевлян в предательстве, а Ярополка еще и в отцеубийстве. Виновен Л.Н. Гумилев в том, что строит свое обвинение на одних только подозрениях по логике: ²подозрительно это, что Святослав погиб так нелепо и легкомысленно, вряд ли гибель князя-язычника не сыграла на руку киевским христианам⌡. И далее: ²Кому выгодна гибель Святослава,, тот и виновен⌡. Грандиозный аргумент вопрошания ²Кому это выгодно?⌡ из набора приемов тех, кто гноил Льва Николаевича в лагерях. Увы, широко пользуется им и он сам».
> И как гумилевцы «опровергли» здесь Сапронова? Указали, что Святослав казнил христиан, а потому они его ненавидели? Но разве они (гумилевцы) тем самым доказали, что христиане Киева убили Святослава, как это утверждал Гумилев?.. Смешно, ей-богу.
Никита, Вы тоже полагаете, что формула «Кому выгодно?» придумана т.Вышинским, а не восходит к римскому праву?
Оба вы с Сапроновым клоуны. И потом я уже Вам указал, что Сапронов внаглую фальсифицировал аргументацию Гумилева. Или не понял по умственному убожеству. Или не захотел понять из предвзятости... В любом случае после таких эскапад рассматривать его опусы всерьез нет нужды. Да и, извините, Ваши тоже.
> «Поистине, хоть стой, хоть подпрыгивай, хоть падай, когда тебе попадается на глаза, например, такое: ²... учение афонских монахов вполне соответствовало устремлениям Москвы, поэтому исихазм и киновия (монашеские общежития) получили в XIV веке на Руси заметное распространение. Основателем первой киновии с самым строгим монастырским уставом был Сергий Радонежский, ... а ученики подвижника стали сами по его благословению основывать общежитейные монастыри⌡ (1,164). Это уму непостижимо, как ²выдающийся русский историк⌡ и ²Великий ученый⌡ сумел не узнать, что монастырь и киновия ≈ одно и то же, что общежитейный монастырь ≈ это масло масленое, наконец, что монашеский подвиг совершался на Руси в киновии как анахоретство за столетия до Сергия Радонежского».
> Ну и что они тут доказали, кроме того, что слово «общежитейный» можно понимать по разному?.. Разве нельзя так понять здесь Гумилева, что до Сергия вообще не было монашеского подвига и киновии на Руси? Еще как можно! Верно ли это? Нет — говорит Сапронов. А что тут «доказывают» гумилевцы?..
Они Вам объясняют, что Гумилев говорит о другом типе монастыря, каких до Сергия на Руси не было. Чего тут непонятного?! Конечно, ежели и понимать ничего не желаешь... это другое дело.
>
> «Не нравится», ув. полковник, не стиль и не метод изложения (стиль и изложение — блестящие, недаром же Сапронов сравнивает в этом Гумилева с Пикулем и Глазуновым), но именно что метод исследования, метод вынесения историко-научных (по обещанию) суждений. Вы, видимо, не знаете, что наука — даже такая, как история, вернее, тем более история — это прежде всего МЕТОД. Факты-то на 99% (если не на все 100%) все всем давно уже известны...
Ваш клоун Софронов признаком Историка считает непризнание законов общественного развития. Эти работники шапито еще о Науке болтают.
Никита, даю Вам добрый совет. Оставьте Л.Н. в покое. Не позорьтесь лишний раз.