в ответ на:
С чем? С истиной?, отправлено
Лесник, 09:14:11 11/07/2001
> Вопрос: имеет ли право теория Фоменко на существование? Его проблемы. Нужно ли ее преподавать в шшколах? Нет. Потому что она противоречит огромному количеству исторических фактов и материалов. Ее можно рекомендовать продвинутым старшеклассникам как курьез.
>
> Вопрос: имеет ли право теория Гумилева на существование? Аналогично. Нужно ли ее преподавать в школах? Пожалуй, нет. Только в выпускном классе и для желающих, то есть факультативно. Потому что она не противоречит фактам и накопленному историческому материалу.
>
Что, по-вашему, значит, что теория «имеет право на существование»? В чем, по-вашему, состоит существование теории? Не чудиков (на букву мэ, как уточняет БК), несущих всякий вздор, но ТЕОРИИ?..
Осмелюсь в присутствии столь серьезных мужей высказать свое мнение, выведенное путем осмысления чтения разных работ по логике и методологии науки: существование теории состоит в признании ее и полученных на ее основе результатов соответствующим научным сообществом, в использовании ее исследователями в качестве заслуживающего доверия аппарата для новых исследований и во включении ее в культурную трансляцию, т.е. публикация учеников и монографий, преподавание и т.п.
Потому-то «существование теории» — проблема далеко не только ее автора. Если угодно, это пробема всех, кто заинтересован в истине.
> И кстати, где Вы в статье увидели ученого? У него пятьдесят процентов материала (вся вторая половина статьи) на тему какой хороший Шпенглер и какой плохой Гумилев по сравнению с ним. С эпитетами, красивостями и прочими прилагательными. Это, что-ли, научный разбор полетов?
>
Вполне. Первая половина была посвящена демонстрации того, что суждения Гумилева легковесны и произвольны (порой — как с причиной падения Рима — просто анекдотичны), недостаточно отвечают критериям научно-исторических суждений, будучи к тому же сделанными на основе логически порочной (и чуждой исторического подхода в целом) идее «пассионарности». Во второй части, как Вы ее назвали, показывается, что концепция Гумилева к тому же еще и вторична, не оригинальна, более того, уступает аналогичным, но более ранним (Шпенглеру). Грубо говоря, эпигонство (в гумнауках сие есть грех). Вполне научная критика.
> И как БК красиво расправляется: «отбросы человеческой мысли»! Так и видишь наяву: БК в рясе, а напротив какой-нибудь средневековый ученый и строгий голос. «Так, с этой биологией пора заканчивать, какие нахрен микробы? Все болезни — божье наказание, и нечего всякие отбросы мысли жевать».
Должен Вас огорчить, но средневековые церковники (не буду говорить за православных), как показывает хотя бы история с Галилеем, были гораздо умнее, чем Вы их себе представляете. Боюсь, что даже что такое наука они понимали как бы не лучше Вас (не сочтите за желание оскорбить)...
С уважением,
Никита.
P.S. Ксати, Вы видели вторую часть моего ответа Вам про поэтизацию уголовщины русским народом?