> Тут все говорят о «предвзятости» в подходе к ЭТОЙ проблеме. Мол это аргумент в их пользу. Их — относится к другой стороне.
Вашим утверждениям недостает тут военной четкости. Кто тут две стороны? Вы полагаете, что ректор института философии и богословия (православного) Сапронов — (про)западник и/или жид?.. Так прямо и скажите (почитав еще и другие его работы на том же сайте, чтобы уж не оказаться совсем┘). Обосновывать это не обязательно. Дискутировать после этого — тоже.
> Аргументы типа «вы все козлы и теории ваши козлиные» являются основными, иногда правда завуалированными. Страсти вокруг Фоменко улеглись. Осталось наверное несколько отморозков из интеллихентов с отшибленными мозгами. Но сами построения легко разбиваются физическими и астрономическими фактами. Я лично полагаю, что Фоменко сделал это в шутку что-бы поиздеваться над «просвешённой» публикой.
В результате полки с книгами по истории просто переполнены этой «шуткой», у неподготовленной публики едет крыша...
> Ситуация с ПТЭ обратная. Сдаваться она не собирается. Однако собственно научных споров, научных аргументов очень мало. В основном политика. Это неудивительно. Для профессионалного спора нужны ум и знания в этой профессиональной области... Более того в силу ограниченности фактического материала применять Гумилёвский метод довольно трудно, уже почти всё перелопачено. И на гумилёвице новая информация появляется редко. Работать же надо.
>
Да бросьте вы, полковник! То же самое про себя пишут и фоменковцы...
> В других же местах яростные дискуссии периодически вспыхивают. Спрашивается, почему если вам есть что сказать по существу и вас «интерисует ИСТИНА» вы не идёте к спецам и не выясняете истину с теми кто владеет вопросом и фактическим материалом? Отвечается — это не научный спор — это этнологический, мироощущенческий спор. Религиозный по природе своей. Вот и горе-ректора поймали за руку на подтасовках фактов и ничего не изменилось. То есть Если ректор прав то это фактище, умою козла грязью, а если нет -то оттенки интерпретации.
> Им говорят, что чисто исторические работы-монографии ЛНГ признаны научным сообществом и две докторские во враждебной атмосфере...
(Всё остальное скипнул, как полный отстой, если не сказать хуже.
Да, и ВРАТЬ не надо: никто ректора на подтасовке фактов не поймал.)
Полковник, вижу, что вы суть обвинений (критики), о чем я вас спрашивал в прошлый раз, или не понимаете, или не хотите понять, поклоняясь «Великому ученому» как кумиру, на которого надо просто молиться, а те, кто этого не делают — либо дураки, либо враги народа, либо те и другие вместе.
А если и я, и Сапронов — русские люди, не западники, не дураки в данной области (уж не дурнее любого полковника, даже «ку»), да и вааще┘, а он, к тому же, верующий и вроде бы даже вхож в церковное руководство С-Пб епархии (так я понял из журнала)? (Да и я ведь не «отказывал православным священникам в интеллектуальности», как вам показалось через смотровые щели вашего танка, а всего лишь подразумевал, что им не приходилось иметь дела с наукой √ так, и в той степени, как западным.)
Увы, должен вас огорчить: действительность много богаче вашей убогой схемы.
В своей критике Гумилева (именно ПТЭ), которую вы, видимо, поленились найти в архивах, я признаю, что Гумилев очертил ПРОБЛЕМУ, но решение, которое он предложил, — не выдерживает никакой критики.
А что его ранние, сугубо исторические работы (где он, надо думать, не сводит все к пассионарности) были признаны историками — еще не дает ему индульгенции на последующее безобразие. (Фоменко, кстати, тоже вполне признан в математике.)
Что касается отношения ученых... Этногенетическая концепция Гумилева слеплена (или сшита белыми нитками) из разнородных (разнопредметных) кусков. Потому мало кто из уважающих себя ученых (в большинстве они — предметники и сознательно ограничивают свои публичные выступления своим предметом) возьмется разбирать ее в целом. Понимаю, что факты — любезны сердцу каждого полковника. Но концепция/теория √ это прежде всего связь и объяснение фактов. И в этом — в связи фактов (ну всем известных) и объяснений — Гумилев не находит поддержки в соответствующих сообществах. Например, с Тимофеевым-Ресовским и вообще с генетиками общий язык Гумилев не нашел. С этнологами — тоже. И с историками. Один Панченко — еще не показатель (или показатель его «политичности»). Тем более, что он -как раз из тех наших гуманитариев, которых тот же Пионер иначе как за козлов и не считает...
Рассмотрю специально для вас, из уважения к вашему званию, только один пример из критики Сапронова:
Меня при чтении ²От Руси до России⌡ впервые задело то, как Л.Н. Гумилев объясняет падение Римской империи, а вместе с ней и китайского государства Хань. Все дело оказывается в шелке. ²Шелк в то время был крайне нужен и оседлым народам, и кочевникам. Людей мучили насекомые-паразиты, спасением от которых были только шелковые одежды⌡ (1,24). Не делали исключения эти мерзкие твари и для доблестных римлян. В результате ²римляне тратили на шелк огромные деньги, покупая его у купцов-посредников в Иране и Сирии, дарили своим женам, любовницам и... не имели средств расплатиться со своими солдатами. Из-за неуплаты жалованья солдаты поднимали восстания. Императоры и вельможи гибли в огне мятежей, но политика, погубившая Рим, продолжалась еще двести лет (I≈III вв.)⌡ (1,24≈25). Пора, кажется, прервать Л.Н. Гумилева и попытаться прийти в себя, однако доведем все же линию шелка до конца. Все-таки он погубил не только Рим, но и великую Хань. Последнюю из-за того, что китайцы в свою очередь были привлечены кораллами, пурпурной краской, драгоценностями: ²все желали получить как можно больше драгоценного товара, чтобы продав его, ублажить своих жен и дочерей. Естественно, что у китайцев развилась система, при которой все делалось, как бы сегодня сказали, ²по блату⌡⌡(1,25). От всеобщего блата, понятное дело, не далеко уже и до крушения государства.
Ну что тут скажешь, прочитав подобное у ²Великого ученого⌡. Тут хочется, не знаю как это попристойней выразить... махнуть рукой, что ли, и захлопнуть книгу. Признаться, тянет на большее: отшвырнуть ее подальше и сделать еще что-либо в таком же роде. Может быть, позвонить в Министерство образования и упросить тех, кто там обитает, щадить детей, на чью долю выпало заниматься по гумилевской книге. Но ведь поздно уже, на дворе 2000 год. Остается вернуться к своей прямой задаче разбора гумилевских текстов и констатировать спокойно и взвешенно: ²Да, Л.Н. Гумилев всерьез утверждает, что исторические судьбы были в руках торговцев шелком и неотразимо обольстительных римлянок и китаянок⌡. Или еще короче: в истоках великого переселения народов ищите женщину. Все от нее."
Заметьте, полковник, здесь — у Гумилева — есть факты, а есть их интерпретация и объяснение, т.е. указание причин (связей)произошедшего. Носили римляне шелковую одежду? Носили, — факт. Дорого она стоила? Дорого, — факт. Были проблемы с невыдачей зарплаты римским солдатам? Были, — факт. Пал Рим? Пал, — факт.
Ну а связь, как бы причинно-следственная, которую здесь устанавливает между первым и последним «Великий историк» Гумилев, факт?.. Отгадайте с трех раз, полковник!
(Правильный ответ: нет. Думаю, любой историк назовет это анекдотом, шуткой, но никак не фактом...)
Примерно такая же ситуация и с «пассионарностью». Если вы проинвентаризировали все случаи «внезапной» или «необъяснимой» активности/пассивности, известные из истории, и сказали, что это — проявление пассионарности (или ее отсутствия)... то все это мало что (вообще ничего не) стоит с научной точки зрения. Это просто концепция Божественного промысла, вывернутая наизнанку (Бога — в природу, «промысла» √ в случайность┘).
Хуже того: ПТЭ ведь на самом деле не выводится Гумилевым не из каких исторических фактов (потому и мало смысла к ним по этому поводу придираться), да она и не выводима по причине своего внеисторического (то генетико-биологического, то психологического, то вообще не поймешь какого┘) характера, она снизошла на него вроде озарения (не исключено, под влиянием чтения Шпенглера, Тойнби и других) и то, чем он занимается √ это подгонка исторического процесса под свою схему. В связи с этим критика-по-существу √ это показ: а) методологической и логической порочности схемы и б) натяжек и нелепостей при подгонке. Что и проделывали критики, включая Сапронова.
Кстати, если вы в состоянии еще членораздельно мыслить и выражаться, предлагаю вам (и всем прочим поклонникам Гумилева) сформулировать, какую именно (по методу) критику гумилевщины вы согласились бы считать существенной (серьезной, обоснованной и т.п.). А то все время у вас, полковников, пионеров и лесников┘, получается «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что»┘ (Вот ужо мы посмеемся, когда вы даже с этим облажаетесь┘).
> Вероятно строй ума, чтобы принять ПТЭ должен отличаться от западного. ПТЭ низводит народы до вполне заурядного явления, которое рождается и умирает, выбивая почву у всяких расистов и потомков Наафета. Белая раса разбита на несколько глубоко враждебных суперэтносов и не может объединится. Современный запад ≈ это не вершина развития человечества, а старик чахнущий над ворованным златом. Ну и т.д. вот это я думаю главная причина популярности споров о ПТЭ┘
Полковник, по сути всё это - крайне тривиальные и давным-давно известные (и даже где-то общепринятые) образованным людям вещи. Остается только одна причина любви к ПТЭ √ «строй ума┘». Невежественный, жаждущий простых, как пареная репа, и всеохватных «объяснений». Типа «теории заговора». Вот, кстати, тот еще конкурент ПТЭ...