[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита,
13:23:22 12/07/2001
в ответ на:
Re: Ваш текст не согласуется с заглавием, отправлено
Хотел сказать "поисками истины",
07:09:37 12/07/2001
>> Что, по-вашему, значит, что теория «имеет право на существование»? В чем, по-вашему, состоит существование теории? Не чудиков (на букву мэ, как уточняет БК), несущих всякий вздор, но ТЕОРИИ?.. >> > > Никита, обратите внимание, что БК предложил «заканчивать». Для меня «заканчивать», значит отказать в праве на существование. > >> Потому-то «существование теории» — проблема далеко не только ее автора. Если угодно, это пробема всех, кто заинтересован в истине. >> > > Ну и я о том же. Истину нужно искать и крики «давайте заканчивать» этому не помогают. > Было предложено «заканчивать» носитmся с «теорией» Гумилева, как писанной торбой. Поскольку вполне ясно, что этот путь к истине НЕ ведет. По крайне мере, ясно всем, кто профессионально работает в области пребывания той истины. Гумилевцам ясно, что ПТЭ суть истина в последней инстанции. Стоит только чуть-чуть поднапрячься и объяснить причину «пассионарных толчков» (а то ведь полный конфуз и скандал с ними...). Все прочее — полный тип-топ, по их (и Вашему?) мнению. Собственно, никакой дискуссии я вести не собирался (предыдущая моя публикация критики на тему ПТЭ показала, что вести ее здесь не с кем )- просто, совершенно случайно натолкнувшись на эту статью Сапронова (я искал его работу по другой тематике), решил кинуть ссылку на здешний форум. >> Вполне. Первая половина была посвящена демонстрации того, что суждения Гумилева легковесны и произвольны (порой — как с причиной падения Рима — просто анекдотичны), недостаточно отвечают критериям научно-исторических суждений, будучи к тому же сделанными на основе логически порочной (и чуждой исторического подхода в целом) идее «пассионарности». Во второй части, как Вы ее назвали, показывается, что концепция Гумилева к тому же еще и вторична, не оригинальна, более того, уступает аналогичным, но более ранним (Шпенглеру). Грубо говоря, эпигонство (в гумнауках сие есть грех). Вполне научная критика. >> > > Нет. Это не критика, а клоунада. Сравнить со Шпенглером и не привести ни одной цитаты из Шпенглера, ни одного отрывка, ни одной мысли по существу, а сплошь прилагательные и эпитеты. Гумилев — козел, Шпенглер — умница. В перечне работ в конце заметок и нет работ Шпенглера то даже. Это что научный подход? Клоунада — это позиция Пионера, и зря Вы к ней примыкаете. Сапронов критикует Гумилева, а не занимается сравнительным анализом двух концепций. Концепция Шпенглера ныне входит во все стандартные курсы гум.наук, даже тех, которые читают в техн.вузах. Грубо говоря, ныне предполагается, что всякий образованный человек с нею знаком. Какие тут нужны отрывки? Сапронов вполне четко указывает, на что делает упор Шпенглер ("душа культуры" и т.п.) и что он, Сапронов, противопоставляет Гумилеву. А Вы — сильно передергиваете. > Я еще понял бы, если автор сосредоточился на конкретных фактах. ЧТО бы Вы поняли?.. Спрашиваю тепрь Вас, как прежде полковника, Вы вообще-то понимаете, что инкриминируется Гумилеву? > Так он на всю книгу «от Руси до России», посвященной тысячелетию, раскопал всего пару ошибок (про монастыри и ливонские ордена). Да и то, надо проверить, ошибки ли это. > А сколько надо, по-вашему, найти ляпов? Пять-десять?.. Критерий? И еще раз про суть критики Сапронова — понимаете ли? Если да, то скажите, пожалуйста, в чем она. > «Идея пассионарности противоречит историческому подходу». Никита, что такое «исторический подход»? Только не говорите, что это общепринятое и т.д. Пока нет единого «подхода» к истории. (Иначе не было того же Шпенглера, Тойнби, Гумилева, Фукуямы и кучи других товарищей). > Вас удовлетворит, если я скажу про то, что никогда не может быть признано историческим подходом?.. Любые концепции, которые сводят всё происходящее с человеческими сообществами и человечеством в целом или в сущности к биологической (или даже физико-химической) природе человека. Все перечисленные (и куча других) товарищей, за исключением тов.Гумилева, удовлетворяют этому негативному условию. Отсюда же понятно подавляющее число всяких физиков-химиков-математиков-инженеров... среди поклонников гумилевщины. Им понятны всякие излучения, толчки и волны, реакции и мутации... в качестве причин (все равно, чего,- их ведь, в рамках их специальности и вааще «научного подхода», учат всё к этому сводить), а то, что пишут нормальные гуманитарии — кажется им «болтологией» и «пустотой» (т.к. низя пощупать, померять и понять своими заформулированными мозгами).
Ответы и комментарии: