>> Тут все говорят о «предвзятости» в подходе к ЭТОЙ проблеме. Мол это аргумент в их пользу. Их — относится к другой стороне.
>
> Вашим утверждениям недостает тут военной четкости. Кто тут две стороны? Вы полагаете, что ректор института философии и богословия (православного) Сапронов — (про)западник и/или жид?.. Так прямо и скажите (почитав еще и другие его работы на том же сайте, чтобы уж не оказаться совсем┘). Обосновывать это не обязательно. Дискутировать после этого — тоже.
Никита, я простой «физик» но и то понимаю, что моё утверждение выше относится к обеим сторонам в этом споре. Оно лишь подчёркивает ненаучный, знаковый характер происходящего, когда важно «победить» «уесть» оппонента, но никак не истина. Сходите на форум подводников и вы увидите как господа/товарищи офицеры спорят даже по политическим вопросам. Я считаю что это спор на суперэтническом уровне между (про)западниками и русскими. Кстати «про жидов» запрещённый приём интеллихентов, когда нечего сказать вали всё на евреев тогда точно не проиграешь. Вы же в неявном виде сводите к спору «Физиков» и гуманитариев, причём первые совсем, надух не понимают красоту воздушных замков вторых, вторые не в восторге от прямолинейной красоты противотанковых рвов. Однако вы не далеко ушли от меня. «Физики» работали на страну на народ, лирики же доказывали правоту партии над народом и разрушали «ЭТУ» страну (варваров). Исключения с обех сторон лишь подтверждают правило. Что касается личности г-на Сапронова то мне она неинтересна. О современном Питерском иерархе ничего не знаю, но статьи в православной печати, рисуют его прямой противоположностью предшественника о. Иоанна(снычева) и экуменистом. К спору это имеет очень опосредственное отношение.
>
>> Аргументы типа «вы все козлы и теории ваши козлиные» являются основными, иногда правда завуалированными. Страсти вокруг Фоменко улеглись. Осталось наверное несколько отморозков из интеллихентов с отшибленными мозгами. Но сами построения легко разбиваются физическими и астрономическими фактами. Я лично полагаю, что Фоменко сделал это в шутку что-бы поиздеваться над «просвешённой» публикой.
>
> В результате полки с книгами по истории просто переполнены этой «шуткой», у неподготовленной публики едет крыша...
>
Вот то то и оно. Нормальные «физики» относятся к этому с юмором. Переполох же в другом лагере доказывает зыбкость любых исторических построений. Причём абсудность этой шутки нельзя или очень трудно доказать чисто историческими методами. Ну хотя бы убедить других.
>> Ситуация с ПТЭ обратная. Сдаваться она не собирается. Однако собственно научных споров, научных аргументов очень мало. В основном политика. Это неудивительно. Для профессионалного спора нужны ум и знания в этой профессиональной области... Более того в силу ограниченности фактического материала применять Гумилёвский метод довольно трудно, уже почти всё перелопачено. И на гумилёвице новая информация появляется редко. Работать же надо.
>>
>
> Да бросьте вы, полковник! То же самое про себя пишут и фоменковцы...
Это их проблемы. Я лишь хотел подчеркнуть что реальная наука, а не знаковый спор дело довольно тяжёлое и серьёзные люди попусту в интернете не стучат.
>
> Да, и ВРАТЬ не надо: никто ректора на подтасовке фактов не поймал.)
Ну конечно для вас это «масло масленное» для остальных это «монастырь нового типа»
>
> Полковник, вижу, что вы суть обвинений (критики), о чем я вас спрашивал в прошлый раз, или не понимаете, или не хотите понять, поклоняясь «Великому ученому» как кумиру, на которого надо просто молиться, а те, кто этого не делают — либо дураки, либо враги народа, либо те и другие вместе.
Вот это вы мил человек от себя добавили. А критику я не принимаю потому что она к ПТЭ отношения не имеет. См ниже.
> А если и я, и Сапронов — русские люди, не западники, не дураки в данной области (уж не дурнее любого полковника, даже «ку»), да и
Простите в какой именно области не хуже? А что касается «русских» то они тоже существенно разные, и Борис Абрамыч Ельцин тоже русский. Так что считайте что мы все русские но существенно разные.
>вааще┘, а он, к тому же, верующий и вроде бы даже вхож в церковное руководство С-Пб епархии (так я понял из журнала)? (Да и я ведь не «отказывал православным священникам в интеллектуальности», как вам показалось через смотровые щели вашего танка, а всего лишь подразумевал, что им не приходилось иметь дела с наукой √ так, и в той степени, как западным.)
Ну конечно удел православных — молится Богу. Думать за них будут западники.
> Увы, должен вас огорчить: действительность много богаче вашей убогой схемы.
Простите какой схемы? Не, чесно, уточните что вы имеете ввиду.
>
> В своей критике Гумилева (именно ПТЭ), которую вы, видимо, поленились найти в архивах, я признаю, что Гумилев очертил ПРОБЛЕМУ, но решение, которое он предложил, — не выдерживает никакой критики.
Не вижу понимания ПТЭ и как слествие Не вижу критики. Если простые полковники не понимают, попробуйте найте другие слова и подходы, как делает хороший учитель.
> А что его ранние, сугубо исторические работы (где он, надо думать, не сводит все к пассионарности) были признаны историками — еще не дает ему индульгенции на последующее безобразие. (Фоменко, кстати, тоже вполне признан в математике.)
Сапронов же критикует его как безграмотного историка. Его же критика собственно ПТЭ даже и не разбиралась. Кто будет тратить время на пустобрёха.
> Что касается отношения ученых... Этногенетическая концепция Гумилева слеплена (или сшита белыми нитками) из разнородных (разнопредметных) кусков.
Ну дак и докажите, покажите, не оставте и тени сомнения даже у прапорщиков. Буду искренне рад.
> Тем более, что он -как раз из тех наших гуманитариев, которых тот же Пионер иначе как за козлов и не считает...
Присоединяюсь целиком и полностью и всей семьёй.
>
> Рассмотрю специально для вас, из уважения к вашему званию, только один пример из критики Сапронова:
Отложим на чуть-чуть.
> Примерно такая же ситуация и с «пассионарностью».
А вот это и совсем не так. И когда вы или кто другой проанализируете все случаи и т.д. тогда и будем говорить. А то чистый аристотель — если бросить маленькую пулю и большое ядро то всем очевидно , что ядро упадёт гораздо раньше.
> Хуже того: ПТЭ ведь на самом деле не выводится Гумилевым не из каких исторических фактов (потому и мало смысла к ним по этому поводу придираться)
Так зачем горе критикам позорится и показывать своё неведество в Истории. Так бы и сказали. ПТЭ к истории отношения не имеет. ЛНГ — козёл.
>, да она и не выводима по причине своего внеисторического (то генетико-биологического, то психологического, то вообще не поймешь какого┘) характера,
Вот здесь то вы и не правы. См. Гумилёвицу, последние дискуссии. Некогда сейчас перепечатывать. Если не поймёте попробую объяснить позже.
сформулировать, какую именно (по методу) критику гумилевщины вы согласились бы считать существенной (серьезной, обоснованной и т.п.).
Как и к любой другой теории: 1. некачественный и/или неполный экспериментальный материал. 2. Неправильная интерпретация фактов в узком смысле типа: нельзя это делать так как нарушается закон сохранения энергии. 3. Недостаточная статистическая достоверность.
4. Противоречие выводов из теории известным фактам.
> Полковник, по сути всё это - крайне тривиальные и давным-давно известные (и даже где-то общепринятые) образованным людям вещи. Остается только одна причина любви к ПТЭ √ «строй ума┘». Невежественный, жаждущий простых, как пареная репа, и всеохватных «объяснений».
Скажите это господину Елисееву или Брату Карамазову. Сам ЛНГ рассматривал пассионарность как базовый фон на котором разворачиваются события и оценивал её «вклад» не более чем в 20% так что о всеохватности дело не идёт. Это второй после жидов интеллихентский приём в споре. Приписывать оппоненту крен знает что и после это критиковать.