> Никита, я простой «физик» но и то понимаю, что моё утверждение выше относится к обеим сторонам в этом споре...
Но на какой стороне вы сами — понимаете?
>
> Вот то то и оно. Нормальные «физики» относятся к этому с юмором. Переполох же в другом лагере доказывает зыбкость любых исторических построений. Причём абсудность этой шутки нельзя или очень трудно доказать чисто историческими методами. Ну хотя бы убедить других.
>
Вижу, вы не имели дела с фоменковцами...
>> Да, и ВРАТЬ не надо: никто ректора на подтасовке фактов не поймал.)
> Ну конечно для вас это «масло масленное» для остальных это «монастырь нового типа»
В чем здесь факт? и в чем подтасовка — сформулируйте. Сами увидите, что плаваете (как подводник) в оценках и выражаениях «он ПОДРАЗУМЕВАЛ», что, как вы сами заметили про Наполеона, неизвестно.
>>
>> Полковник, вижу, что вы суть обвинений (критики), о чем я вас спрашивал в прошлый раз, или не понимаете, или не хотите понять, поклоняясь «Великому ученому» как кумиру, на которого надо просто молиться, а те, кто этого не делают — либо дураки, либо враги народа, либо те и другие вместе.
> Вот это вы мил человек от себя добавили. А критику я не принимаю потому что она к ПТЭ отношения не имеет. См ниже.
>
Ниже — пусто.
Через ПТЭ Гумилев ОБЪЯСНЯЕТ ВСЮ историю, потому все его исторические суждения позднего периода и их разбор имеют отношение к ПТЭ.
>> Увы, должен вас огорчить: действительность много богаче вашей убогой схемы.
> Простите какой схемы? Не, чесно, уточните что вы имеете ввиду.
Уточняю: что «это спор на суперэтническом уровне между (про)западниками и русскими».
>>
>> В своей критике Гумилева (именно ПТЭ), которую вы, видимо, поленились найти в архивах, я признаю, что Гумилев очертил ПРОБЛЕМУ, но решение, которое он предложил, — не выдерживает никакой критики.
>
> Не вижу понимания ПТЭ и как слествие Не вижу критики. Если простые полковники не понимают, попробуйте найте другие слова и подходы, как делает хороший учитель.
Нигде не сказано, что полковник — мерило понимания и к нему надо принаравливаться. И что вообще все в этом мире должно быть так просто, что понятно любому невежде. Мою критику найдете в архиве этого форума. Если вам интересно. Если смогу быстро найти этот текст (он довольно большой), то положу. Разъяснений не гарантирую. Учителю за это деньги платят. Хотя он всего лишь учит детей, а не исправляет окаменевшие мозговые извилины прапорщиков.
>
>> А что его ранние, сугубо исторические работы (где он, надо думать, не сводит все к пассионарности) были признаны историками — еще не дает ему индульгенции на последующее безобразие. (Фоменко, кстати, тоже вполне признан в математике.)
>
> Сапронов же критикует его как безграмотного историка. Его же критика собственно ПТЭ даже и не разбиралась. Кто будет тратить время на пустобрёха.
>
Т.е Гумилев уже не историк?
И кто вообще имеет право его критиковать, по-вашему?
>
> Ну дак и докажите, покажите, не оставте и тени сомнения даже у прапорщиков. Буду искренне рад.
>
См. выше.
>
>> Примерно такая же ситуация и с «пассионарностью».
> А вот это и совсем не так. И когда вы или кто другой проанализируете все случаи и т.д. тогда и будем говорить. А то чистый аристотель — если бросить маленькую пулю и большое ядро то всем очевидно , что ядро упадёт гораздо раньше.
>
..????
>> Хуже того: ПТЭ ведь на самом деле не выводится Гумилевым не из каких исторических фактов (потому и мало смысла к ним по этому поводу придираться)
>
> Так зачем горе критикам позорится и показывать своё неведество в Истории. Так бы и сказали. ПТЭ к истории отношения не имеет. ЛНГ — козёл.
>
Сами-то поняли, что написали?
>>, да она и не выводима по причине своего внеисторического (то генетико-биологического, то психологического, то вообще не поймешь какого┘) характера,
> Вот здесь то вы и не правы. См. Гумилёвицу, последние дискуссии. Некогда сейчас перепечатывать. Если не поймёте попробую объяснить позже.
>
Недосуг. Или нынешние гумилевцы перевернули всю ПТЭ с ног на голову?
> сформулировать, какую именно (по методу) критику гумилевщины вы согласились бы считать существенной (серьезной, обоснованной и т.п.).
> Как и к любой другой теории: 1. некачественный и/или неполный экспериментальный материал. 2. Неправильная интерпретация фактов в узком смысле типа: нельзя это делать так как нарушается закон сохранения энергии. 3. Недостаточная статистическая достоверность.
> 4. Противоречие выводов из теории известным фактам.
>
Полковник, одного этого уже достаточно, чтобы прекратить с вами дискуссию. Вам учитьсяя надо, а потом уже дискутировать. Возможно, завтра добавлю к этому...