типичный совковый интеллихент. Кроме как «вещать» или «глаголить» ничего не умеете. Плюс мелкие пакости. Кухня. Во всём постинге ни одного позитивного, содержательного (в смысле новой информации) утверждения. Обычный набор ругательств. Теперпь понятно почему Пионер прекратил дальнейшую полемику. Клиническая картина ясна и валяться в дерьме смысла больше нет. Так что отвечаю не для поиска истины, а для назидания потомкам
> Но на какой стороне вы сами — понимаете?
Прекрасно. Но отношения к моему суждению это не имеет.
Метод ╟1 Когда нечего возразить, оскорби собеседника. Начнётся драка и о твоём кретинизме может забудут.
>>
> Вижу, вы не имели дела с фоменковцами...
Да я не завсегдатай дур.домов. Там есть и эёнштейны и Наполеоны
К сути дела комментарий опять не относится.
>
> В чем здесь факт? и в чем подтасовка — сформулируйте. Сами увидите, что плаваете (как подводник) в оценках и выражаениях «он ПОДРАЗУМЕВАЛ», что, как вы сами заметили про Наполеона, неизвестно.
Метод ╟2 Ври внаглую. Может оппонень охренеет от такого и потеряет дар речи.
Для наблюдателей. " Горе Критик утверждает, что общежитейный монастырь — это масло масленое, наконец, что монашеский подвиг совершался на Руси в киновии как анахоретство за столетия до Сергия Радонежского. Однако если бы он обратился к реальной церковной истории, то станет ясно, что до Сергия Радонежского монастыри на Руси не были по сути общежитскими, а представляли собой точный слепок древнерусского общества — монахи из бояр жили отдельно, а простые монахи отдельно и весь уклад монастыря был сословный. Именно эту и разрушил Сергий создав первую киновию с самым строгим монастырским уставом
>
Метод ╟3Настоящий методолог всегда надеется что окучиваемым лохам будет влом слазать за ссылкой и проверить маэстро.
> Ниже — пусто.
Ниже я попросил вежливо отложить рассмотрение.
> Через ПТЭ Гумилев ОБЪЯСНЯЕТ ВСЮ историю, потому все его исторические суждения позднего периода и их разбор имеют отношение к ПТЭ.
>
Метод ╟4 Постоянно подменяй предмет спора нужным тебе.
Метод ╟5 Приписывай оппоненту всяку лабуду и критикуй её и его за это.
Гумилёв НЕ ОБЯСНЯЕТ ВСЮ историю через ПТЭ и я уже приводил его слова об этом.
>>> Увы, должен вас огорчить: действительность много богаче вашей убогой схемы.
>> Простите какой схемы? Не, чесно, уточните что вы имеете ввиду.
>
> Уточняю: что «это спор на суперэтническом уровне между (про)западниками и русскими».
применён МЕТОД 4.
Простите маэстро, а то я как-то забыл что электрон так же неисчерпаем как и атом.
>
> Нигде не сказано, что полковник — мерило понимания и к нему надо принаравливаться. И что вообще все в этом мире должно быть так просто, что понятно любому невежде. Мою критику найдете в архиве этого форума. Если вам интересно. Если смогу быстро найти этот текст (он довольно большой), то положу. Разъяснений не гарантирую. Учителю за это деньги платят. Хотя он всего лишь учит детей, а не исправляет окаменевшие мозговые извилины прапорщиков.
>
Метод ╟6 Постоянно подчёркивай что твой оппонент полный кретин и поэтому не видит смысла в той ахинея которую ты несёшь. Может быть оппонент в это и поверит.
>
Было б чего сказать давно бы уже сказал. Это проще чем пустобрёшить
>>
>>> А что его ранние, сугубо исторические работы (где он, надо думать, не сводит все к пассионарности) были признаны историками — еще не дает ему индульгенции на последующее безобразие. (Фоменко, кстати, тоже вполне признан в математике.)
>>
>> Сапронов же критикует его как безграмотного историка. Его же критика собственно ПТЭ даже и не разбиралась. Кто будет тратить время на пустобрёха.
>>
>
> Т.е Гумилев уже не историк?
> И кто вообще имеет право его критиковать, по-вашему?
Применён метод 4. Так как методолог не понял оппонента но почувствовал, что его опустили.
>
>> Ну дак и докажите, покажите, не оставте и тени сомнения даже у прапорщиков. Буду искренне рад.
> См. выше.
Метод ╟7 Попытайся заставить оппонента платить за твоё будущее доказательство. Может ему станет жалко денег/времени и он отвалит.
>
>>
>>> Примерно такая же ситуация и с «пассионарностью».
>> А вот это и совсем не так. И когда вы или кто другой проанализируете все случаи и т.д. тогда и будем говорить. А то чистый аристотель — если бросить маленькую пулю и большое ядро то всем очевидно , что ядро упадёт гораздо раньше.
>>
>
> ..????
Редкий случай Методолог чесно признал, что он не понимает простых вещей и ссылок на общеизвестные факты и видимо сами факты не знает тоже. Речь идёт о теории Аристотеля по которой тяжёлые предметы падают быстрее чем лёгкие. Галилей поставил первый экперимент в истории современной науки который и опроверг это теоретическое многовековое заблуждение. Суть — утверждения надо доказывать.
>
>>> Хуже того: ПТЭ ведь на самом деле не выводится Гумилевым не из каких исторических фактов (потому и мало смысла к ним по этому поводу придираться)
>>
>> Так зачем горе критикам позорится и показывать своё неведество в Истории. Так бы и сказали. ПТЭ к истории отношения не имеет. ЛНГ — козёл.
>>
>
> Сами-то поняли, что написали?
Методолог иссяк. Смотри два предыдуших комментария.
Любой кто выступал на защитах и конференциях знает правило, не говори лишнего, не давай лишних возможностей оппонентам к тебе прицепится.
>
>>>, да она и не выводима по причине своего внеисторического (то генетико-биологического, то психологического, то вообще не поймешь какого┘) характера,
>> Вот здесь то вы и не правы. См. Гумилёвицу, последние дискуссии. Некогда сейчас перепечатывать. Если не поймёте попробую объяснить позже.
>
> Недосуг. Или нынешние гумилевцы перевернули всю ПТЭ с ног на голову?
Нет всё на месте. Просто формулировки оттачиваются и становяться более краткими, точными и аккуратными.
>
>> сформулировать, какую именно (по методу) критику гумилевщины вы согласились бы считать существенной (серьезной, обоснованной и т.п.).
>> Как и к любой другой теории: 1. некачественный и/или неполный экспериментальный материал. 2. Неправильная интерпретация фактов в узком смысле типа: нельзя это делать так как нарушается закон сохранения энергии. 3. Недостаточная статистическая достоверность.
>> 4. Противоречие выводов из теории известным фактам.
>>
>
> Полковник, одного этого уже достаточно, чтобы прекратить с вами дискуссию. Вам учитьсяя надо, а потом уже дискутировать. Возможно, завтра добавлю к этому...