[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита,
18:30:06 18/07/2001
в ответ на:
Re: О "теории" Гумилева (уведомление идиотам: написано для умных людей; претензии по непонятности не принимаются), отправлено
Хотел сказать "поисками истины",
04:30:27 18/07/2001
> Хорошо, предположим, Гумилев ошибся. Убираем пассинарность. Заметьте, что в данном тексте я собственно гипотезу пассионарности и не обсуждаю — так как дело обстоит много хуже. Гумилеву не удалось определить должным образом даже объект исследования (т.е. этнос...). Какой после этого смысл в гипотезах про механизм формирования и развития непонятно чего?.. > Так проблема как раз в том и состоит, что теперь невозможно объяснить дюжину явлений. Например, почему феномен Эллады как колыбели философии не повторяется? Почему (как справедливо спрашивает Гумилев) скандинавы (викинги) буйствовали только в один период, а во все остальное время спокойно ловили селедку? С чего вдруг монголы поперли из своих степей на Запад и Китай? Какой такой вызов заставил отдельные племена Аравийского полуострова сесть на ослов и пуститься в поход? Откуда берутся народы и куда они исчезают? И самое важное, почему они исчезают? Почему одни существуют на арене истории столетия, а другие тысячелетия? Почему вообще существуют народы? > Прежде всего, ответьте: у кого такая проблема? К тому же, так странно составленая из разнородных, разнопорядковых и в разной степени осмысленных (вплоть до полной бесcмысленности*) вопросов? Далее, давайте все-таки разделим: 1. «Теория» Гумилева никаким научным объяснением быть не может и способна создать лишь иллюзорное, ложное понимание. 2. На поставленные Вами конкретные вопросы историки и иные гуманитарии предлагают множество конкретных, или частных, ответов. Универсального, да еще научно-позитивного, ответа — про все и любой народ, на все времена — нет (если мы не верим в Бога, конечно). Но кто сказал, что в данной области он вообще возможен?.. 3. С практической точки зрения (да вообще любой, кроме психотерапевтической...) лучше знать, что универсального ответа/рецепта нет, чем уверовать в ложный ответ/рецепт. Отсутствие объяснений лучше ложных «объяснений». Надо ли Вам объяснять почему? —— *) Например, что говорит ну хотя бы образец всех наук физика на вопрос «Почему вообще существует вселенная (или хотя бы движение)?». А почему физик-теоретик смотрит, мягко говоря, с недоумением на задающего такой вопрос?
Ответы и комментарии: