>> То, что концепция Л.Н.Гумилева не по уму нашим «гуманитариям», видно из методы ее опровержения. Опровержение ведется не на концептуальном уровне, а формальном. Типа. Дал Гумилев исчерпывающее определение этноса и пассионарости? Нет! Научное сообщество в нашем лице отвергает лжеученого Гумилева...
> Наглое, бесстыжее, рыжее пионерское вранье. Или он тут всех за идиотов принимает?..
Не всех.
> Кто говорил про исчерпывающее определение этноса?.. Вопрос стоял хотя бы о непротиворечивом определении основного объекта исследования. Причем, именно на содержательном уровне (сравнивается и противопоставляется именно содержание гумилевских утверждений, т.к. формально-логически он себе, конечно, не противоречил — человек все-таки две диссертации защитил...). Не такое уж завышенное требование к человеку, кторый взялся критиковать существующие теории этноса и строить не больше и не меньше как новую науку, объяснять провинциальным гуманитариям законы всемирной истории... а произвел туфту.
Ага, сам себе Гумилев не противоречил (т.е. его теория внутренне непротиворечива), она противречит на «содержательном уровне». Это как? Ведь именно содеражание концепции мы и не обсуждали. Приходится так понимать, что несчастный Л.Н. противоречил содержанию трудов культорологов. Большая беда.
> Да, я понимаю, что у физтеховских и иже с ними натуралистов этносы существуют примерно также, как яблоки,- в смысле, что яблоко независимо от его определения можно сорвать и съесть. Потому-то они и хавают гумилевщину за милую душу, да еще и причмокивают, не замечая, что набивают пузо воздухом... который затем выходит у них также вполне естественным образом.
Образчик деревенской риторики.
>> С равным успехом можно было прицепиться к Ньютону с определением гравитации. Или у физиков истребовать определение пространства и времени. И заодно захотеть получить строгую дефиницию «элементарных частиц». Не сумели? Закрыть физику как науку!
>
> Нет, не с равным. Печально видеть такой уровень недоразвитости у выпускника некогда знаменитого на весь мир физтеха... Пространство и время — вообще не объект и не предмет физики. Как и природа гравитации — для Ньютона... В общем, бредовая аналогия.
В общем возразить-то Вам нечего.
Ньютону мы прощаем отсутствие соображений о природе гравитации (или тождества инерционной и гравитоционной масс), а от Гумилева потребуем изъяснить природу этноса и пассионарности. Такие мы Методологи.
> Пионер, что вы способны производить разную словесную белиберду в неограниченном по ассортименту и количеству размере — всем здесь известно. Но чтобы не понимать разницу между физикой и историей, или физикой и географией как разными по методам науками...
Да, да... А понимать разницу между культорологией и этнологией мы отказывемся напрочь.
>> Никита, очевидно, что вы желаете интепретировать этнос как феномен культурогенеза. Принципиальные возражения против такой трактовки этничности известны. Но вы ведете полемику на таком дремучем уровне, что заниматься Вами просто лень.
> Нет, Пионер, вы просто ни хера не поняли. И никаких «принципиальных возражений» у вас нет. Ну не волокете вы тут, не тяните. Образование не то... Только пукаете.
> И мне в вашем пуканье разбираться совершенно неохота. Так что расстанемся.
Понимаю, что Вы пришли в необыкновенное возбуждение, но изъясняться таким подзаборным слогом... (а что еще хуже, не по существу вопроса).
Впрочем, Вы так только подтвердили мою и без того неоспоримую правоту на счет наших гуманитариев. Но радости Вы мне этим не доставили.