>> Кто говорил про исчерпывающее определение этноса?.. Вопрос стоял хотя бы о непротиворечивом определении основного объекта исследования. Причем, именно на содержательном уровне (сравнивается и противопоставляется именно содержание гумилевских утверждений, т.к. формально-логически он себе, конечно, не противоречил — человек все-таки две диссертации защитил...). Не такое уж завышенное требование к человеку, кторый взялся критиковать существующие теории этноса и строить не больше и не меньше как новую науку, объяснять провинциальным гуманитариям законы всемирной истории... а произвел туфту.
>
> Ага, сам себе Гумилев не противоречил (т.е. его теория внутренне непротиворечива), она противречит на «содержательном уровне». Это как? Ведь именно содеражание концепции мы и не обсуждали. Приходится так понимать, что несчастный Л.Н. противоречил содержанию трудов культорологов. Большая беда.
>
Именно, что противоречил прежде всего сам себе (потому никакой теорией его сочинение не является), и именно, что не формально, т.е. не на уровне слов (уф, какие элементарные вещи приходится вдалбливать «продвинутым» городским физтехам...), но на уровне содержания, т.е. на том уровне, где должен вырисовываться объект. Содержание — т.е. то, что Гумилев полагает в то место, где должен быть (сформироваться) объект исследования — и рассматривалось. Собственно, это — описание объекта (попытка описания) — и составляет бОльшую оригинальную часть гумилевской работы. Остальное составляют описание стадий развития этого (так и не определенного в силу противоречий и разрывов в описании) объекта и пересказ и выстраивание исторических фактов «в подтверждение».
А «содержания трудов» культурологов и социологов Гумилев, судя по его книге «Этногенез...», просто не знал. То есть был слегка безграмотным в той области, в которой взялся строить новую науку. Для пионеров это, конечно, не беда... а божья благодать, видимо. Пори всякую чушь и наслаждайся ощущением, какой ты в собственных глазах умный и «столичный»...
>
> Ньютону мы прощаем отсутствие соображений о природе гравитации (или тождества инерционной и гравитоционной масс), а от Гумилева потребуем изъяснить природу этноса и пассионарности. Такие мы Методологи.
>
Ньютон описывал законы движения вполне определенных (и вполне операционально определимых при необходимости) тел, а Гумилев описывает «законы» невесть чего. Вот и вся разница. Понять которую идиотствующий (как всегда, когда ему нечего сказать по существу) Пионер отказывается. Что ж, насиловать не буду. Вообще, не гуманно мучить «братьев наших меньших».
В общем, хватить с меня этой пионерской вони.
Умные, надеюсь, поняли мои аргументы, а объяснять далее дуракам и идиотствующим — себя не уважать.