[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер,
19:05:59 20/07/2001
в ответ на:
Идиотствующим ≈ прощальное, отправлено
Никита,
16:45:41 19/07/2001
>>> Кто говорил про исчерпывающее определение этноса?.. Вопрос стоял хотя бы о непротиворечивом определении основного объекта исследования. Причем, именно на содержательном уровне (сравнивается и противопоставляется именно содержание гумилевских утверждений, т.к. формально-логически он себе, конечно, не противоречил — человек все-таки две диссертации защитил...). Не такое уж завышенное требование к человеку, кторый взялся критиковать существующие теории этноса и строить не больше и не меньше как новую науку, объяснять провинциальным гуманитариям законы всемирной истории... а произвел туфту. >> >> Ага, сам себе Гумилев не противоречил (т.е. его теория внутренне непротиворечива), она противречит на «содержательном уровне». Это как? Ведь именно содеражание концепции мы и не обсуждали. Приходится так понимать, что несчастный Л.Н. противоречил содержанию трудов культорологов. Большая беда. >> > Именно, что противоречил прежде всего сам себе (потому никакой теорией его сочинение не является), и именно, что не формально, т.е. не на уровне слов (уф, какие элементарные вещи приходится вдалбливать «продвинутым» городским физтехам...), но на уровне содержания, т.е. на том уровне, где должен вырисовываться объект. Содержание — т.е. то, что Гумилев полагает в то место, где должен быть (сформироваться) объект исследования — и рассматривалось. Собственно, это — описание объекта (попытка описания) — и составляет бОльшую оригинальную часть гумилевской работы. Остальное составляют описание стадий развития этого (так и не определенного в силу противоречий и разрывов в описании) объекта и пересказ и выстраивание исторических фактов «в подтверждение». Ага, Гумилев противоречил сам себе на уровне содержания. Чьего содержания? Своего, ясное дело, раз сам себе противоречил. Ведь у его концепции, как установил Наш Методолог, никакого содержания нет вовсе... Потому и касаться содержания собственно содержания концепции этногенеза нет никакой нужды. (см. ниже казус с Ньютоном) В качестве положительного примера приведем культорологов. Они никогда своему содержанию не противоречат. Может потому, что оно у них порясающе близко нулю? И поэтому возразить по существу они просто не в состоянии... > А «содержания трудов» культурологов и социологов Гумилев, судя по его книге «Этногенез...», просто не знал. То есть был слегка безграмотным в той области, в которой взялся строить новую науку. Для пионеров это, конечно, не беда... а божья благодать, видимо. Пори всякую чушь и наслаждайся ощущением, какой ты в собственных глазах умный и «столичный»... Вот ведь дурак этот Л.Н. Ему без базара говорят, что этносы суть феномен культурный. А он, невежда, возражает. Ты поди прочти культорологические труды, и онемей от немерянной учености. Таким образом, каждому культурному человеку понятно, что разбирать концепцию Гумилева по существу нет никакой необходимости, а надо слушаться культорологов. >> Ньютону мы прощаем отсутствие соображений о природе гравитации (или тождества инерционной и гравитоционной масс), а от Гумилева потребуем изъяснить природу этноса и пассионарности. Такие мы Методологи. >> > Ньютон описывал законы движения вполне определенных (и вполне операционально определимых при необходимости) тел, а Гумилев описывает «законы» невесть чего. Вот и вся разница. Понять которую идиотствующий (как всегда, когда ему нечего сказать по существу) Пионер отказывается. Что ж, насиловать не буду. Вообще, не гуманно мучить «братьев наших меньших». До Нашей деревни еще не дошло, что механика Ньютона, строго говоря, сформулирована не для тел, но метериальных точек. Для деревенского методолога замечу также, что сия «материальная точка» даже и не атом (хотя про атомы при Ньютоне не очень твердо знали). По счастью, Методология в 17в. еще не развилась, и физика могла разиваться привольно. За три века она так далеко ушла, что методологам ее уже не догнать. А вот этногенез эти ушлые ребята способны задушить в зародыше. > В общем, хватить с меня этой пионерской вони. > Умные, надеюсь, поняли мои аргументы, а объяснять далее дуракам и идиотствующим — себя не уважать. Эт-то точно, что уж что, а уважать МЫ Себя умеем. Правда, это единственное Наше внятное достижение.
Ответы и комментарии: