Сильный аргумент. Перед использованием рекомендую ознакомиться с тем, какими возможностями раполагает оппонент (чтоб не было мучительно больно J
>>>Русский народ это народ синтетический, возникший в результате объединения многих племен, причем славянской крови в нем максимум половина, а скорее еще меньше.
>> Ваше письмо — дешевый интеллигентский бред.
> Вам для начало стоило бы читать научиться. В том числе и то, что пишут умные люди по приведенной ссылке. Статья-то направлена совсем в другую сторону. А оскорбить я тоже могу. Хоть словом, хоть действием.
Прошу прощения за резкость, интеллигентские сказки про татарско-финское наследство у вызывают у меня нездоровую агрессивность.
Статью я привел в опровержение Вашего тезиса про не более 50% славянской крови у русских. Могу еще добавить пару ссылок.
Да сами прикиньте — одна и та же территория может кормить 100 земледельцев, 10 кочевников и 1 охотника. Соотношение в площади занимаемых территори и примерной численности племен не предполагает 50% неславянской крови у русских даже в случае тотальной ассимиляции инородцев.
> Для тех кто в бронепоезде — я никогда не говорил, что русского народа нет. Просто он, как и всякий другой, современный народ (точнее нация) — результат синтеза из других народов.
Тут неплохо бы уточнить — из каких народов, в каких пропорциях, когда, у кого, что было взято в «общерусские» фонды (культура, антропология и т.д.).
>И синтез этот продолжается. Как впрочем и обратный процесс.
Это несомненно и никто с этим не спорит. Главный вопрос — как на этот самый синтез посмотреть. Каковы исходные компоненты, что взять за точку отсчета, какая модель будет описывать процесс, по какому критерию оценить результат. У Вас есть какие-нибудь соображения, кроме идеи про >50% неславянских примесей?