> Русь Рюрика, ассимилировавшись за одно-два поколения, оставила полянам в наследство гордое имя и господствующее положение среди других славянских племен. Все в соответствии со словами летописца про то, что «теперь поляне зовутся русью». В чем проблемы?
>
> Я так понимаю, суть спора между норманистами и антинорманистами в современном состоянии вопроса в том, что одни считают русь выходцами из скандинавии, а другие — с южнобалтийского побережья.
>
Главная проблема в том, что кроме Повести временных лет НИКТО не знает никакой «Руси Рюрика». Ни где она была, ни самого факта «призвания».
Если не открывать дискуссии о тождестве терминов РУС/РОС, то как объяснить русов/росов в византийских, арабских и грузинских источниках, начиная с VI века? Какие тут южно-балтийские, а тем более скандинавские корни? Т.е. я сомневаюсь в аргументах как «норманистов» так и «антинорманистов».
К числу новых фактов — есть интересные работы Трубачева. Получается, что термин пошел с юга на север. И корни его где-то в Крыму, восточном берегу Азовского моря и т.д.
>
>> А теперь попоробуйте объяснить — какое отношение имеют Словения и Словакия к Новгороду?
>
> Прмерно такое же как балканская Сербия к лужицкой.
Ну так балканские сербы пришли туда с севера.
А вот новгородские словене пришли с юга, или наоборот они двигались с сверо-востока на юго-запад? Пока не остановились на Адриатике?
По крайней мере точных данных о тех годах у нас нет.
А письменные источники фиксируют движения славян только с VI века.