О «теории»  Гумилева (уведомление идиотам:  написано для умных людей; претензии по непонятности не принимаются)

 

 

[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

 

 

Отправлено Никита, 13:56:43 13/07/2001

 

в ответ на: Вместе с Россией, врозь с Гумилевым..., отправлено Никита, 19:23:44 09/07/2001

 

 

 

>Прим. Цифры в скобках ≈ главы книги ²Этногенез и биосфера Земли⌡, (в) ≈ Введение.  

 

Прим 2. ЛНГ √ Лев Николаевич Гумилёв. ПТЭ √ Пассионарная теория этногенеза.

 

 

Мечтатели строят возушные замки,

 

Сумашедшие в них живут,

 

Психитры снимают с последих арендную плату.

 

Эпиграф из какой-то книжки с фантастикой.

 

 

>Цель, которую ставит Гумилев, заключается в том, чтобы ²понять >Всемирную историю как становление одной из оболочек Земли √ >этносферы⌡ [Гумилев (12)], объяснить, почему происходило внезапное >усилению того или иного народа и последующее его исчезновение, >вскрыть некий механизм исторических изменений, происходящих с >этносами. ²Этнос⌡ √ ключевое понятие в книге, раскрытию которого, >собственно, она и посвящена. К сожалению, уже здесь, в исходном >пункте постановки задачи, мы сталкиваемся с характерной для >естествознания натуралистической онтологизацией (которая затем, в >конце исследования, сменяется формальной онтологизацией), именно: >этнос, который дескриптивно определяется Гумилевым как народ, нация, >племя, родовой союз, понимается в качестве натурально существующего >реального объекта, не зависящего от исследователя и существующего >именно в том виде, в каком он ему ²дан⌡.

 

 

Интересное кино получается. По вашему Народы, племена, тейпы существуют только в воспалённом мозгу ²исследователя⌡? Это сильное утверждение надо обосновывать. Что касается кому, кто и что дал, то это тоже интересно, но если отвлечся от обидности и ядовитости собственно фразы, то по существу она правильна. Традиционная наука упрощает сложный природный обект до своего модельного уровня, поворачивая его какой-то одной стороной. Поэтому для разных наук один природный объект может быть дан по разному. Да ЛНГ утверждает, что этносы существуют сами по себе, как луна, поллитра или позитрон, не нуждаясь в этнографах. Если вы с этим не согласны, то именно это и надо обосновывать и доказвать. Далее на протяжении всей своей книги, он описывает им и не только им открытые свойства этого объекта, его жизненный цикл. Более того в физике существует довольно большой раздел, Квантовая механика, где свойства объекта зависят от исследователя. И ничего, никто её не закрывает и даже пользуются компьютерами через неё изобретёнными.

 

>Процесс объективации, произведенный некогда этнографией, в >результате которого на основе некоторых онтологических схем объектов >в реальной действительности были выделены определенные целостные >множества и поименованы как ²народ⌡, ²племя⌡ и т.д., остается вне >поля зрения Гумилева.

 

Ну, конечно, до изобретения бумаги трамвайные билеты делались из кожи, а для широких масс общественности ²не было ни еллина, ни иудея не варвара...⌡, только ²единая общность⌡ Остаётся расставить памятники основателям этнографической науки по всему миру, как создателям межнациональных  конфликтов и проблем. Причём априори предполагается что эти онтологические схемы объектов кого-то, кроме авторов, интересуют и абсолютно верны и абсолютно статичны. Ваши рассуждения можно применить к живописи, например, выделив на основе некоторых умозрительных схем например Кубизм. Ну,  и флаг в руки доказывайте, что ваше определение Кубизма самое правильное и никто не имеет права использовать его ²не по назначению⌡. А я могу предложить другую классификацию и она то же будет умозрительной и тоже ²правильной⌡ в рамках гуманитарного подход. И все при деле и при деньгах, а кто-то при картинах, которые то и существуют объективно. Этногенез же природный процесс, который запускается спонтанно и биологически, проходит определённые фазы и затухает.  И если вы хотите поколебать ПТЭ, то вот именно с этим-то и надо спорить. Типа ²хочу рисовать кубиками и рисую -> стал кубистом⌡ тождественно равно: ²хочу стать сербом и стал⌡. ²Я назвал себя гипербореем и все увидели, что это хорошо и тоже стали гипербореями⌡. И доказывать это с аргументами. А не прямо и незатейливо, по топорному переносить гуманитарный подход в естественную науку и возмущаться почему он не работает.

 

>Сохраняя в целом объект, как он существует в этнографии, Гумилев >пытается осуществить ²перепредметизацию⌡, т.е. задать предмет иначе, >чем он уже задан ("Этнография (от греч. ethos √ племя,  народ и ┘>графия),  √ общественная наука, изучающая народы-этносы и другие >этнические общности их этногенез, быт, культурно-исторические >отношения. Основной предмет э. составляют черты традиц. повседневной >(бытовой) культуры народа, образующие его этнический облик" [Ю.В. >Бромлей, С.А. Токарев. √ БСЭ, т.30. М., 1978]).  

 

Ну а по существу, во первых  эти определения не являются столь общепринятыми, как вы хотите представить, во вторых все эти понятия существуют издревле во всех(многих) языках и тем самым уже являются  интуитивными. Средний человек уже понимает понятие этнос (народ), и уже более или менее одинаково для практических целей. Можно конечно определять как ²верёвка есть вервие простое⌡, но это уже личное дело. Объявлять монополию на определение природного объекта глупо, объект всегда сложнее любого определения. Довольно большое эссе по поводу всех этих терминологических проблем есть у Светланы Лурье √ этнологе бромлеевской школы. http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology/3.htm. Там весьма подробно рассмотрена пробема ²дефиниции⌡ сложных природных объектов. Причём характерно что этот профессиональный учёный осторожно замечает, что профессиональное сообщество напрочь отвергает идеи Гумилёва, НО современное понятие этноса где-то по середине между его и Бромлеевским  и цитирует Гумилёва по статье в журнале ²Знамя⌡. То есть неявно и вынужденно признаёт что даже этногрофы, не все конечно, понимают откуда ноги растут. Кроме того, в своих определениях она игнорирует процессы рождения и смерти этноса, тем самым задавая определённые узкие модельные рамки своего исследования.

 

В естественных науках честно говорится о базовых понятиях типа множества в математике, что они интуитивные и просто приводятся примеры. Даже для определения понятия ²стул⌡ вам придётся по существу описывать свойства последнего и говорить что же его отличает от табуретки или там дивана. И согласится с тем, что некоторые предметы для сидения могут быть как стулом так и креслом и что для практических нужд это не важно, ²да это и так понятно⌡.

 

>Этнология трактуется Гумилевым как  "наука об импульсах поведения >этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении >животных" (в), причем ее проблема находится ²на стыке трех наук: >истории, географии (ландшафтоведения) и биологии (экологии и >генетики)⌡ (1), т.е. лежит, вообще говоря, в новой, >междисциплинарной области исследований. Исходная идея берется из >географии: особенности и историческая судьба этноса, связанные с его >деятельностью, существенно зависят от т.н. ²вмещающего ландшафта⌡.

 

Вот насчёт исходной идеи вы не правы, это исключительно ваши домыслы и недопустимое редуцирование ²стыка 3х наук⌡ к одной.

 

> Но упор при этом предлагается делать не на ландшафте (как в >географии), а на этносе, рассматриваемом как процесс, проявляющий >себя в истории.

 

Ну и в чём проблемы. Что для литейщика важно, расплавленный металл, форма, или отливка? Впрочем исходный посыл не верен так что и все следствия кривые.

 

>²Возьмем из источников то, что там бесспорно ≈ голые, немые факты, и >наложим их на канву времени и пространства. Так поступают все >естественники, добывающие материалы из непосредственных наблюдений >природы. И тогда окажется, что факты, отслоенные от текстов, имеют >свою внутреннюю логику, подчиняются статистическим закономерностям, >группируются по степени сходства и различия, благодаря чему >становится возможным их изучение путем сравнительного метода⌡ (13).  

 

>  

 

>Почему к проекту этнологии не подключается социология? Потому, >подчеркивает Гумилев, что социум и этнос √ далеко не одно и то же: ² >Человек существует в коллективе, который, в зависимости от угла >зрения, рассматривается то как социум, то как этнос. Вернее сказать, >каждый человек является одновременно и членом общества, и >представителем народности, но оба эти понятия несоизмеримы и лежат в >разных плоскостях, как, например, длина и вес, или степень нагрева и >электрический заряд. Социальное развитие человечества хорошо >изучено, и его закономерности сформулированы историческим >материализмом. Спонтанное развитие социальных форм через общественно->экономические формации присуще только человеку, находящийся в >коллективе, и никак не связано с его биологической структурой⌡ (В).  

 

>Однако, ²столь же неверно приравнивать этнос к биологическим >таксономическим единицам: расе и популяции⌡ (4). Этнос не >биологическая популяция, в частности потому, что в нем не действуют >ни инстинкт самосохранения, ни биологические законы естественного >отбора и внутривидовых отношений. ²Следовательно, этнос ≈ это >элементарное явление, не сводимое ни к социологическому, ни к >биологическому, ни к географическому явлениям⌡ (4).  

 

     Ну нечего добавить к словам классика. Всё верно процитировано.  

 

>Вообще, вопрос об ²осязаемом определении этноса⌡ сам Гумилев >называет ²больным⌡ (1) (При том, что ²принадлежность к тому или >другому этносу воспринимается самим субъектом непосредственно, а >окружающими констатируется как факт, не подлежащий сомнению. >Следовательно, в основе этнической диагностики лежит ощущение⌡ (3)). >В частности, ² условившись понимать под этногенезом не только его >пусковой момент ≈ появление этноса на арене истории, но весь процесс >развития до превращения этноса в реликт и исчезновения┘, можно дать >следующую дефиницию: любой, непосредственно наблюдаемый этнос √ та >или иная фаза этногенеза, а этногенез √ глубинный процесс в >биосфере, обнаруживаемый лишь при его взаимодействии с общественной >формой движения материи. Значит, внешние проявления этногенеза, >доступные изучению, носят социальный облик⌡ (11).

 

Ну тут честный исследователь подчеркнул бы ²доступные изучению⌡ и добавил бы цитат из ЛНГ, о том что этногенез изучается в основном через историю. Подчёркиваю, не переписывает историю, не создаёт историю, а использует информацию накопленную и систематизированную историей. Этногенез длительный процесс. Сотни лет.  А я бы добавил сейчас и через этологию, генетику,  психологию, социологию и любую другую науку, чьи данные могут быть использованны для конкретного исследования. Это всё средства, инструменты исследования. Исследователь может, если сможет, пользоваться инструментарием других наук и данными других исследований.  Что это за вульгарный запретизм, как в казарме. И ещё. Поиски биологического механизма этногенеза тоже ведутся и уже есть некоторые любопытные результаты. О них упомянул г-н Обогуев на форуме братанА Карамазова, где он касался вскользь  взаимовлияния культуры и биологии на поведение человека. И он же посоветовал порыться в сети. Вот, например, что я нашёл  http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/235.html

 

Или http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM

 

>Но социальные явления изучает и объясняет социология и другие >социальные науки, ничуть не нуждаясь для этого в этнографии и >этнологии, даже если вопрос стоит о межнациональных >взаимоотношениях, национальной политике, национализме и т.п.

 

Ну вы даёте! Никита знает в чём какая наука нуждается, а в чём нет. ²Я есмь!⌡. Но даже формально, вы путаете ²науку √ как инструментарий⌡ с объектом исследований или проблемами, которые надо решить. Так что если вы академический социолог пекущий дисеры о ²влиянии постановлений ХХХ съезда на энтузиазм трудового коллектива почаевской станции ассенизации⌡ то оно может и не надо. А вот если бы вы были практическим политиком, то я бы не советовал бы так себя ограничивать.

 

> Более того, методы и подходы социальных наук, >например ²конструктивизм⌡, успешно проникают в саму этнологию (см., >например, [Тишков]). Так что такое этническое: особый способ >интерпретации некоторых социальных явлений (скажем, как >их ²сущность⌡) или все-таки самостоятельный род феноменов?  

 

   Не знаю куда и как проникает тов. Тишков конкретно, но это общая ситуация в науке, когда инструментарий, методы одной науки применяются к  объекту традиционному для другой. Иногда рождаются гибриды типа физико-химии иногда просто статьи, но я не слыхал что-бы кто-то требовал закрытия какой-либо науки на этом основании. Только от вас.

 

>Действительно, трудности, связанные с указанием онтологического >статуса этносов, √ ситуация совершенно недопустимая для естественной >науки √ и достаточно серьезны и Гумилев не раз пытается их >преодолеть. Наряду с вышеприведенным, можно упомянуть: ²этнос ≈ >феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, >работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с >принципом второго начала термодинамики, что подтверждается >диахронической последовательностью исторических событий⌡ (в), ²этносы √ явление, лежащее на границе биосферы и социосферы⌡ (В), ²проблема этногенеза лежит на грани исторической науки, там, где >е социальные аспекты плавно переходят в естественные⌡ (1), ²этнос┘ >вляется частью биосферы Земли, а поскольку с этносом связано >зменение ландшафтов путем использования техники, то этнологию >ледует причислить к географическим наукам, хотя первичный материал >на черпает из истории в узком смысле слова, т.е. изучения событий в >х связи и последовательности⌡ (5), ²в этнических феноменах налицо >ве формы движения √ социальная и биологическая⌡ (13), ²этносы >вляются биофизическими реальностями, всегда облеченными в ту или >ную социальную оболочку⌡ (1J, ²этнос √ феномен биофизический⌡ (30) и >.п.

 

  Спасибо, весь этот набор цитат подчёркивает мысль высказанную выше. Этнос √природный феномен, который уже воспринимается населением как нечто уже и естественно существуюшее и для которого в языке уже существует интуитивное понятие, а ПТЭ определяет и описывает его свойства. Причём свойства которые интересны в данном исследовании. Этнос вполне может интересовать кого-то ещё в плане, который ПТЭ не касается. В разных частях своей монографии ЛНГ использует разные слова для подчёркивания разных свойств сложного объекта. Стул √ как произведение искусства, стул √ как орудие самозащиты, древесина стула, стул как причина производственных травм и т.д. Совершенно традиционный подход в естественных науках. И как это физика существует без определения онтологического статуса ²энергии⌡? А ведь там если копнуть проблем не меньше чем с этносом. Но это для специалистов.

 

 

> Очевидно,  что назвать этнос ²явлением, лежащим на границе биосферы >и социосферы⌡ и т.п. √ означает лишь указать на проблему. Ведь самое >существенное в пограничном явлении есть как раз сама граница;  а что >такое граница онтологически, как источник и место объектов, √  >никакая существующая онтология или научная картина мира не >определяет достаточным для разработки научной теории образом.

 

   Этнос √ явление природное целостное и многогранное, но никак не естественно-пограничное как раздел газ / жидкость. Граница же здесь проходит в мозгах людей которые почему-то поделили живую природу на юрисдикции разных ²наук⌡ и теперь отстаивают это деление, как единственно верное. Всё остальное к делу не относится. Хотя что есть граница в каждом практическом случае определяют успешно, например погранцы, садоводы или физики. И без помощи методологов. Хотя заметьте не запрещают последним исследовать этот вопрос. А могли бы, к общей пользе.

 

> Собственно говоря, вопрос и идея ²двух природ⌡ человека принадлежат >к юрисдикции философии и гуманитарной (в широком смысле слова) >науке. Попытка разобраться с этим исключительно в рамках >естественной науки √ а не, например, синтеза естественной и >гуманитарной наук √ не может привести ни к чему иному, кроме как к >жесткому разделению или грубому редукционизму.

 

   Где чья юрисдикция √ вопрос для исследователя не интересный, искусственный. Он интересный для диссертанта. Куда писать заяву и где защищаться. А с остальным согласен редукционизм опасен. Вы же первый им и страдаете.

 

>У Гумилева нередко так и происходит: важнейшие социокультурные >феномены, например, власть или солидарность, либо отсекаются и >игнорируются

 

В рамках ПТЭ  игнорируются детали этих социокультурных феноменов как не существенные для изучаемого вопроса. Приём стандартный для любой естественной науки. Можете постараться и доказать что в рамках ПТЭ это недопустимое упрощение? Вперёд. Я искренне буду рад почитать результат.

 

>(  "Но где граница биосферы и техносферы, если сам человеческий >организм √ часть природы? Очевидно, рубеж социо(техно) сферы и >биосферы проходит не только за пределами человеческих тел, но и >внутри их. Однако от этого различие не пропадает. Наоборот, мы здесь >нащупали реальный момент взаимодействия социального с биологическим. >Это самостоятельное явление природы, всем хорошо известное √ этнос. >В идеале этнос √ система корпускулярная, но для того чтобы не быть >уничтоженными соседями, люди, его составляющие, устанавливают >выработанные или заимствованные институты, являющиеся по отношению к >этносу вспомогательными жесткими системами. Таковы, например, власть >старших в роде, предводительство на охоте или на войне, >обязательства по отношению к семье и, наконец, образование >государства. Таким образом, жесткие системы ≈ это социально->политические образования: государства, племенные союзы, кланы, >дружины и т.п." (7). Однако, указать, что этнос принадлежит к одному >типу систем, а социальные институты √ к другому, вовсе не означает >объяснения ²реального момента взаимодействия социального с >биологическим⌡), либо редуцируются к неким биофизическим >или ²биогеографическим⌡ сущностям типа ²пассионарной напряженности⌡ >или ²частоты колебаний⌡ особого ²этнического поля⌡.

 

     Во первых само это указание уже есть серьёзный научный результат. Это ведь совсем не очевидно.  Во вторых они взаимодействуют. Как? Надо читать всю книжку. Эта выдранная цитата ответ на этот вопрос не даёт. Но любому знакомому с ПТЭ человеку известно, что социальное поведение людей в фазе подъёма существенно отличается от поведения в обскурации или инерции.  ²частоты колебаний⌡ особого ²этнического поля, ²биофизическая энергия живого вещества⌡ есть метафоры вполне уместные в этом контексте. ЛНГ никогда, ессно,не замахивался на открытие новых видов физических взаимодействий или там энергий.  

 

>Самое абстрактное определение этноса, которое дает Гумилев, >таково: ² этнос ≈ специфическая форма существования вида Homo >sapiens, а этногенез ≈ локальный вариант внутривидового >формообразования, определяющийся сочетанием исторического и >хорономического (ландшафтного) факторов⌡ (1). Попытки найти более >конкретные определения завершаются следующей констатацией: ² Итак, >этнос ≈ коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих >коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и >исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака >для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям. >Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда >являются определяющими моментами, а иногда ≈ нет. Вынести за скобки >мы можем только одно ≈ признание каждой особью: ⌡Мы такие-то, а все >прочие другие". Поскольку это явление универсально, можно >предположить, что оно отражает некую физическую или биологическую >реальность, которая и является для нас искомой величиной" (6).  >Результирующее определение таково: ²Этнос √ устойчивый, естественно >сложившийся коллектив людей, противопоставляющих себя всем прочим >аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом >поведения, который закономерно меняется в историческом времени⌡ (11). Однако реальная этническая целостность √ не этнос, но >этноценоз, который можно определить ²как динамическую систему, >включающую в себя не только людей, но и элементы ландшафта, >культурную традицию и взаимосвязи с соседями⌡  (7). То есть, >собственно этнос как ²коллектив людей⌡ есть лишь одна из >составляющих реальной этнической системы. Обсуждая тему ²Этнос в >географии⌡ Гумилев подчеркивает особенную важность в этногенезе >географического места, которое он называет ²месторазвитием⌡. ²У >народов есть родина!⌡ √ восклицает Гумилев . Вынужденный мигрировать >со своего месторазвития этнос стремится осесть в таком месте, >ландшафт которого наиболее похож на привычный ему; в противном >случае, утверждает Гумилев, этнос перерождается.  

 

>Кроме того,  "крупнейшей единицей после человечества в целом (как >аморфной антропосферы ≈ одной из оболочек Земли) является >суперэтнос, т.е. группа этносов, возникшая одновременно в одном >регионе и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность, >состоящая из этносов. Именно они являются этническими таксонами, >наблюдаемыми непосредственно. Этносы, в свою очередь, делятся на >субэтносы, т.е. подразделения, существующие лишь благодаря тому, что >они входят в единство этноса. Без этноса они рассыпаются и гибнут" (7). На порядок ниже субэтносов располагаются ²консорции⌡ >и ²конвиксии⌡: ² Консорциями мы называем группы людей. объединенных >одной исторической судьбой. В этот разряд входят ⌡кружки", артели, >секты, банды и тому подобные нестойкие объединения. Чаще всего они >распадаются, но иногда сохраняются на срок в несколько поколений. >Тогда они становятся конвиксиями, т.е. группами людей с >однохарактерным бытом и семейными связями" (11). Из конвиксий >развиваются субэтносы.  

 

>  

 

>Итак, противопоставление ²мы √ они⌡ и ²своеобразный стереотип >поведения⌡ определяют, по Гумилеву,  любую этническую единицу и >систему, вплоть до того, что в конкретных примерах фигурирует только >противопоставление или появление нового стереотипа поведения >объявляется достаточным признаком создания нового этноса .  

 

>²Структура этнического стереотипа поведения √ указывает Гумилев, √ >это строго определенная норма отношений: a) между коллективом и >индивидом; b) индивидов между собой; c) внутриэтнических групп между >собой; d) между этносом и внутриэтническими группами. Эти нормы, в >каждом случае своеобразные, изменяясь то быстро, то очень медленно, >негласно существуют во всех областях жизни и быта, воспринимаясь в >каждом этносе и в каждую отдельную эпоху как единственно возможный >способ общежития, поэтому для членов этноса они отнюдь не тягостны┘ >Стереотип поведения этноса столь же динамичен, как и сам этнос. >Обряды, обычаи и нормы взаимоотношений меняются то медленно и >постепенно, то очень быстро. Примеров можно привести любое >количество, в том числе и в отношении стандартов поведения, >касающихся юридических, экономических, социальных, бытовых, >религиозных и прочих взаимоотношений, сколь бы сложны они ни были, >что и является основным принципом поддержания внутриэтнической >структуры. В аспекте гуманитарных наук описанное явление известно >как традиция и модификация социальных взаимоотношений, а в плане >наук естественных оно, столь же закономерно, трактуется как >стереотип поведения, варьирующий в локальных зонах и видовых >популяциях⌡ (6).  

 

>  

 

>Нетрудно заметить разительное сходство ²этнического стереотипа >поведения⌡ Гумилева с культурологическим понятием культурной нормы . >Подавляющее большинство приводимых им на протяжении всей книги >примеров также суть культурные нормы (например, играющие важную роль >в этногенезе эндо- или экзогамия).

 

  

 

  Заметим, что сходство не есть тождество. Множество исследователей замечали отдельные черты этногенеза. Но никто не написал ²Этногенез и биосфера земли⌡

 

> Более того, когда Гумилев обсуждает отношение этноса как >целостности к категории времени (6), грань, отделяющая его от >Шпенглера, становится весьма зыбкой.  

 

     Что-бы мужчина перестал быть мужчиной от него надо отделить совсем немного √ Народная мудрость. См. Чуть выше.

 

 

>Особую важность для нашей темы и вообще в плане приложения концепции >Гумилева имеет понятие суперэтноса. Суперэтносы суть предельно >возможные этнические (и вообще) объединения людей, т.е. такие >объединения, в которых еще возможен какой-то минимум взаимопонимания >и восприятия людей в качестве ²своих⌡ (хотя реальные отношения могут >быть при этом какие угодно, вплоть до войны). Предельный характер >суперэтносов проявляется исключительно при их встрече, >взаимодействии, столкновении, когда их представители безошибочно и >бесповоротно опознают друг друга в качестве ²чужих⌡. ²Запад есть >Запад, Восток есть Восток┘⌡. Взаимодействие двух суперэтносов, по >Гумилеву, √ это либо циничное паразитирование, либо холодное, >беспощадное  уничтожение ²без вариантов⌡, уничтожение если не людей, >то их этнического своеобразия. Таким образом, суперэтносы суть >предельный случай чужих, достигаемый среди людей. И в качестве >денотатов данного понятия Гумилев указывает не что иное >как ²Эллинская культура⌡ (включая Рим), ²Мусульманский >мир⌡, ²Европейская цивилизация⌡, Россия и т.д. (см., например, (27)). А при обсуждении вопроса о том, чем же различаются суперэтносы >и что мешает им сливаться друг с другом или наследовать богатства >предшественников, хотя этносы, находящиеся внутри суперэтноса, >сливаются часто и беспрепятственно, он практически выходит на >стандартную культурологическую тематику систем ценностей. В >частности, Гумилев пишет: ²эту повышенную стойкость суперэтноса >можно объяснить наличием этнических доминант, словесных выражений >тех или иных идеалов, которые в каждом суперэтносе имеют >единообразные значения и сходную смысловую динамику для всех >этносов, входящих в данную систему. Сменить идеал можно только >лицемерно, но тогда и слияние суперэтносов будет мнимым┘ Ведь идеал >кажется его последователю не столько индикатором, сколько символом >его жизнеутверждения. Итак, доминантой мы называем то явление или >комплекс явлений (религиозный, идеологический, военный, бытовой и >т.п.), который определяет переход исходного для процесса этногенеза >этнокультурного многообразия в целеустремленное единообразие⌡ >(11).  

 

Итак. Завершаем часть первую. Никита считает, что ПТЭ не наука потому-что ²онтологически основные понятия не определены⌡, плюс есть сходства с другими теориями, плюс некоторые науки в ПТЭ не нуждаются, плюс тов.Тишков вторгается в этнологию.

 

Не густо.

 

Краткое Резюме ╟ 1. ПТЭ утверждает, 1) этнос это природный объект, который рождается, проходит определённые этапы и умирает. Это некая флуктуация над равновесным состоянием биосферы. Существование Этносов осознаётся человечеством на интуитивном уровне и в определениях не нуждается. Собственно ПТЭ и родилась из неудавшихся попыток отклассифицировать.

 

Само это утверждение является уже само по себе вкладом в науку. И именно с ним надо спорить. Либо Существование подобных объектов противоречит законам природы и/или экспериментальным фактам, либо ВСЕ явления связанные с этим объектом могут быть объяснены без использования  этого объекта либо идите на ...уй. То что вы называете ²трудности, связанные с указанием онтологического статуса этносов⌡ могут связаны с несовершенством наших/ваших теорий, а могут и с тем, что жизнь устроена заметно сложнее чем  выдуманные ²онтологические схемы⌡. Но к доказательству существования или не существования трудности эти отношения не имеют.  Электрон √ Это волна или частица, и где его носит когда он с орбиты на орбиту квантовую перескакивает? и т.д. Хорошо что тупые методологи даже терминов здесь не понимают, а умные гуманитарии и сами не лезут куда не надо. А то пришлось бы и физику закрывать и сидеть при лучине слушая басни продвинутых.

 

2) Процесс этногенеза похоже на сильно затухающее колебание активности насeления, как-будто кто-то впрыскивает некую ²энегию⌡ в небольшую по численности и площади заселения территорию, процесс запускается доходит до максимума расходуя эту ²энергию⌡ и затухает обратно в равновесие. Эту гипотическую ²энергию⌡ ЛНГ назвал пассионарностью и описал её некоторые свойства. Постигнет ли пассионарность судьба флогистона- теплорода или найдётся материальный ²носитель⌡ я не знаю. Поживём увидим. Пока же использование этого понятия удобно для описания процесса этногенеза.

 

Есть ли ещё  примеры влияния непонятной биологической природы на человеческое поведение? Есть, например половое влечение в просторечии любовь. Известна всем. Почему одна и та же дама сводит с ума одного и оставляет равнодушными десятки других в той же социо-культурной среде и тем же социо-культурным-воспитательным и прочее фоном.? Почему физическая и биологическая природа человека не может проявляться и другими способами? Это, конечно не доказательство ПТЭ, но ясное указание на ограничение ²гуманитарного подхода⌡ к процессам в популяции Хомо Сапиенс.

 

Налицо проблема механического применения гуманитарного подхода к естественнонаучным проблемам.

 

см часть 2

 

---

Ответы и комментарии:

---

[Форум Россия.орг] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]