Тут надо бы начать часть вторую, где Никита, перед тем как идити на ...й пытается применить принцип ²бритвы Оккама⌡ к ПТЭ, сводя всё к культурологии и/или собиранию фантиков.
Но подавив в себе биологически естественное желание ²удавить гада⌡ и поразмышляв над ²проблемой⌡ я понял, что дело,собственно, не в ПТЭ или Гумилёве.
Как я уже упоминал выше, уже существуют прямые доказательства влияния биологии, наследственности на поведение человека. Интересны так же исследования поведения стадных животных и особенно высших приматов, к которым я, по крайней мере, отношусь как биологический вид, которые выявили процессы очень сходные с этногенезом в смысле ПТЭ. Это может рассматриваться в каком-то смысле как ²чистая⌡ модель этногенеза не замутнённая культурой. Так что для ²физиков⌡ проблема с критикой критики решена. С их точки зрения критика этногенеза как исключительно культурного явления несостоятельна. Хочу подчеркнуть для ²физиков⌡. У не слишком, мягко выражаясь, продвинутых, ²лириков⌡ это восторга не вызовет, вот пример прямо из дискуссии: ²
Никита>>> сформулировать, какую именно (по методу) критику гумилевщины вы согласились бы считать существенной (серьезной, обоснованной и т.п.).
Полковник>>> Как и к любой другой теории: 1. некачественный и/или неполный экспериментальный материал. 2. Неправильная интерпретация фактов в узком смысле типа: нельзя это делать так как нарушается закон сохранения энергии. 3. Недостаточная статистическая достоверность. 4. Противоречие выводов из теории известным фактам.
Никита >> Полковник, одного этого уже достаточно, чтобы прекратить с вами дискуссию. Вам учитьсяя надо, а потом уже дискутировать. Возможно, завтра добавлю к этому...⌡
Причина в ²разном типе мышленния⌡ у гуманитариев и ²физиков⌡, который затрудняет, а для ²отмороженных⌡ представителей делает совсем невозможной дискуссию. Поэтому позволю себе некое лирическое отступление а потом снова вернусь трудовым будням критика.
Естественные науки родились из естественно материальных потребностей людей как то построить дом что-бы он не развалился, предсказать разлив Нила, вылечить товарища, эффективно и безопасно удавить методолога. Грубо из работы, труда. Имение дела с практичекими проблемами и постоянным недостатком ресурсов не позволяло исследователям чувствовать себя всесильными демиургами, грубо говоря отрезвляло и говорило: ■вот это мы, а вот это оно■. Работу надо сдать завтра иначе кранты и обрезание. Красота, законченность и совершенство теорий приносилась в жертву практической полезности. Никто конечно не говорит, что теории должны быть уродскими, скорее на оборот, но если по красивой теории дом падает, а по уродской стоит, то приходится терпеть. Даже математика, которая по существу гуманитарная наука, родилась из практических нужд и испытывает постоянное давление реального мира на её абстракную красоту.
1. Гуманитарии же родились из отдыха из желания поPI.. говорить после двух стаканов, уласкать взор и слух, поразить рядом возлежащего полётом ума и буйством фантазий. Мудрец он и в тюрьме свободен. Воздушные замки не материалоёмки и живописны. Для них нет термитов и наводнений и прочих ограничений. Однако без ограничений Ууу куда можно залететь, да и всяка халява наровит построить свою воздушную избу и самой брать арендную плату с лохов и последователей. Кушать все хотят физически, а рынок сдачи в наём воздушных замков весьма ограниченный. Вот и приходится гонять конкурентов вполне физическими методами. Кубизм он ведь ничуть не хуже квадратизма. Т.е. для гуманитария важна красивость и завершённость теории, а не практический результат. Это как произведение искусства, для души. Есть хорошо, нет берём чё-нибудь другое. Я например ничуть не сожалею о возможно существовавших неизвестных мне и утраченных живописных полотнах или скульптурах равно как и филосовских концепциях. Иначе свихнуться можно от горя. Физик знает, что если электрон существует, то его откроют, а вот на ²вещь в себе⌡ нового типа или точную копию ²портрета дамы с камелиями⌡ могут и не потянуть.
2. Гуманитарные теории равноценны и не воспроизводимы. Их нельзя сравнить, но можно заставить полюбить одну и забыть другую, со всеми материальными благами и выводами для создателя. Вот почему стайность (школа) у гумиков сильна, надо защищать свою ²интеллектуальную⌡ собственность. Причём собственность в буквальном смысле. Хороший пример ²новая хронология⌡ Фоменко. Я лично считаю это хорошей шуткой ²физиков⌡ над ²лириками⌡, которая однако показала полную беззащитность традиционных гуманитарных построений от обычной наглости, а по существу от других же традиционных для гуманитария построений. Пришлось привлекать не исторические аргументы для опровержения. ²Физик⌡ может создать теорию, что спать лучше на потолке, но вот одеяло и сам он скорее всего будут падать вниз.
3. Далее для гуманитария как правило не существует времени. Идея не тухнет и не размывется водой. Гуманитарий работает для вечности и в вечности. На практике это означает статичность теорий и построений. Надо красиво разложить фантики, это класс. А ветер перемен это разрушает, разрушает красоту. Это плохо. Ату его. ²Физик⌡ же существует во времени, сегодня лучше / хуже чем вчера, улучшили точность измерений прочность балки ещё на 10%. Для него важно что началось, продолжается и кончится. То же отношение и к теориям и гипотезам, они высказываются, проверяются подтверждаются растут доходят до зрелости или отбасываются , новые теории заменяют и / или ограничивают или дополняют старые. Идёт жизнь. Для Гуманитария изменение теории это катастрофа. См пункт 2.
4. Практической пользы, воспроизводимости результатов и предсказательной силы от гуманитарных теорий никто, кроме их создателей, в смысле зарплаты, и арендаторов воздушных сараев не ожидает. Это чистая или на любителя красота. Ну например можно проследить влияние Кикассо на творчество квадратистов и дидистов, но не предсказать рождение круглизма с вероятностью 80% в ближайшие 5 лет. Что из того что социологи опросили и получили изменение отношения рядового состава к методологам за пять лет. Ведь собственно социология не предсказывает как будут относится курсанты РКК к методологам через пять лет. Она оставляет это другим. В лучшем случае она может сказать, что если бы выборы производились в момент опроса то выбрали бы сердцем . А вот от моста требуется стоять долго и предсказуемо.
Вот эти-то различия и не позволяют впавшим в манию величия благоделям всего человечества заметить, что они по уши в дерьме. Ессно они недовольны тем что жизнь ломает их статичные схемы и мёртвую красоту воздушных общественных туалетов. Это их жизненный интерес. Вряд ли кто будет платить гумикам-портным , разве что батогами, после произнесения роковой фразы: ⌠ А король то голый■. Мораль √ не лезь под поезд, задавит.
Теперь к будням.
Но даже без современных открытий подтверждающих точку зрения ЛНГ видно что ПТЭ выходит за рамки традиционной культурологии и науки о собирании фантиков. Причём ПТЭ опять таки не отвергает знания накопленные коллекционерами, но идёт дальше. Исповедуя традиционный статический, время не зависмый подход этносу и этногенезу нельзя практически пользуясь историческими методами различить культорологию и ПТЭ. То есть если задать узкие исторические (временные) рамки жизни этноса и узкие георгафические, то култорология описывает, в смысле коллекционер описывает фантик, всё неплохо и ничего не предсказывает. Как я уже говорил выше этого от неё и не ждут. Однако как только мы развигаем эти рамки и начинаем рассматривать динамику процесса, то становятся видны определённые закономерности в изменении поведения людей и проявляется определённая статистика и одинаковость в этногенезе разных этносов. Этого ни этнография ни культорология не замечают и ессно не объясняют. Например. Этнос рождается быстро, в короткий срок рождаются новые культурные нормы стереотипы поведения которые потом будут предсказуемо меняться и существовать довольно долго. Почему вообще этнос рождается и долго не живёт? Нет ответа у методологов.
Ну далее Никита расширяет понятие культуры за пределы интуитивного, традиционного, как делал мой приятель который всё объяснял собственностью, походя вводя всё новые и новые её виды типа: честность это тоже частная собственность. Ничего плохого в этом нет если вспомнить пункты 2 и 4 лирического отступления. Но это никак не тянет на ²смертельный недостаток⌡ ПТЭ
>Собственно, сам Гумилев понимает свою близость в феноменологическом плане к истории и культурологии. Так, введя представление о суперэтносе он пишет: ²И самое интересное, что историки практически уже нащупали возможность такого подхода. Невольно они группируют этносы в конструкции, которые называют либо ⌡культурами", либо ²цивилизациями⌡, либо ²мирами⌡. Например, для XII- XIII вв. мы находим смысл в таких понятиях, которые в то время обозначали реально существующие целостности" (7). Что случилось с тех пор и почему уже нельзя рассматривать суперэтносы как миры или цивилизации? Ответ можно получить разве лишь из раздела ²История культуры и этногенез⌡ главы XIII.
>²Можно подумать, √ пишет Гумилев, √ что поскольку деятельность этноса воплощается в произведениях его рук и ума, т.е. в культуре, то, изучая историю локальных культур, мы заодно постигаем историю создавших их этносов, а тем самым и этногенез. Совпадают ли понятия культуры и этноса или даже суперэтноса? Как правило, нет, за исключением частных случаев, подтверждающих правило. Яснее всего это видно на простом, общеизвестном примере √ Элладе. <┘> Таким образом, изучая историю культуры, мы видим непрерывную линию традиции, постоянно перехлестывающую этнические границы. Потомки германцев и славян усвоили геометрию, идеалистические философские системы Платона и Аристотеля, медицину Гиппократа, строительное искусство √ классицизм, театр, литературные жанры, юридические нормы √ римское право и даже мифологию, хотя и заставили древних богов выступать не в мистериях, а в оперетте. Но ведь эллинов и римлян давно нет. Значит, великая культура пережила создавший ее этнос. Как в пространстве, так и во времени несовпадение очевидно. Однако правомерно ли применять термин ⌡переживание" культуры, несмотря на всю его привычность? Культура √ это создание людей, будь то изделие техники, шедевр искусства, философская система, политическая доктрина, научная концепция или просто легенда о веках минувших. Культура существует, но не живет, ибо без введения в нее творческой энергии людей она может либо сохраняться, либо разрушаться. Но эта ²нежить⌡ влияет на сознание своих создателей, лепит из него причудливые формы и затем штампует их до тех пор, пока потомки не перестают ее воспринимать. А этногенез?.. Это то условие, без которого создание или восстановление культуры невозможно. Ведь культуры ≈ дело рук людей, а в нашем мире нет человека без этноса. Создание же этноса и его развитие, т.е. этногенез, ≈ это как бы подключение тока к остановившемуся мотору, после чего он снова начинает работать. Этногенез √ процесс природный, следовательно, независимый от ситуации, сложившийся в результате становления культуры. Он может начаться в любой момент; и если на его пути оказывается преграда из действующей культурной целостности, он ее сломает или об нее разобьется. Если же он начинается тогда, когда ²земля лежит под паром⌡, возникающий этнос создаст свою культуру √ как способ своего существования и развития. В обоих случаях порыв √ это слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием" (13).
Замечательно когда классиков цитируют.
>Если с противопоставлением этнического и социального у Гумилева еще можно согласиться (на фактографическом уровне он действительно фиксирует существенные различия), то согласится с такой трактовкой культуры √ только как совокупности овеществленных и объективно существующих (но не ²живущих⌡) артефактов √ сегодня нельзя. Даже самому Гумилеву не удалось удержаться в своей трактовке, а именно там, где он заговорил о том, что культура ²лепит⌡ и ²штампует⌡ сознание людей.
>Более того, исходный смысл понятия культуры был задан не через ее объективации (разного рода произведения культуры), но через процесс ²культивирования⌡, т.е. ²возделывания⌡. Первым это сделал Цицерон, когда, обсуждая роль философии в жизни человека, привел аналогию именно с земледелием, где многое, конечно, зависит от природного плодородия земли, но не менее существенно ее правильное возделывание; ²Cultura animi philosophia est⌡ √ завершает он свою аналогию (Тускуланские беседы, 2, V). Культура, прежде всего, суть нормы поведения, деятельности, мышления и т.п.; потому именно она может и должна быть понята как ²механизм и точка соприкосновения природы и общества⌡. Культура предоставляет человеку формы социального осуществления его биологической природы; она же определяет их значения (функции, роль) и значимость (ценность). Существенная часть этих норм впитана им ²с молоком матери⌡ и просто воспринимается как само собой разумеющееся, как бы ²естественное⌡.
Существенная, но не вся. В этом то и проблема для методологов. Часть идёт из генов, а в определённые моменты этногенеза существенная часть создаётся уже в зрелом возрасте.
>Культура в своих главных процессах: трансляции, реализации и трангрессии, √ вообще существует множественным и различным образом. В качестве объективаций средств и способов жизнедеятельности человека, и знания их значений она существует в процессе трансляции, хорошо известным каждому по системе образования . Идеальное содержание культуры, т.е. явное и неявное знание культурных норм, их значений и значимости, реализуется в социальных и индивидуальных ситуациях.
Красота. Песня. Душа поёт читая такое. Однако не доказано что другие ²главные процессы⌡ не существуют.
> В случае критических ситуаций, когда использование наличных культурных норм невозможно или неэффективно, культура существует в качестве материала своего преобразования, процесса трансгрессии, который может произойти с разной степенью успеха в создании новой эффективной нормы, закончиться единичным случаем (прецедентом) или даже вообще погибнуть в зародыше, если неизменность культурных норм служит в данном сообществе высшей ценностью ("этнический реликт" Гумилева).
А вот ПТЭ говорит когда и как происходит ломка стереотипов поведения и культурых норм. Даёт вероятностную оценку преодаления критической ситуации и условия, когда этнос теряет часть ²себя⌡. И что это за критические ситуации? ПТЭ приводит экспериментальные данные, когда ломка и создание новой культуры происходит безо всяких критических ситуаций. В смысле нет природных или политических или техногенных катастроф и вообще серьёзных событий. Так что этот тезис просто неверен.
>Тезис о традиции, перехлестывающей этнические границы, √ неверен; более того, он противоречит введенному самим Гумилевым критерию различия инкорпорации и этнического контакта . Традиция, как особое единство трансляционно-реализационных процессов культуры, передается только ²живьем⌡, от человека к человеку; в противном случае мы имеем дело с имитацией или реконструкцией √ быть может, и похожей внешне на то, что было, но совсем другой по месту, роли, значимости, смыслу, наконец.
Ну тут как понимать термин традиция. Если посмотреть ширше и глубже и в рамках ПТЭ то это только подтверждает ЛНГ. Новый этнос рождается не на пустом месте он инкорпорирует, имитирует, реконструирует, а по существу создаёт новую традицию на базе старой/старых. Это по существу дела и сути и есть ПТЭ.
А Никита опять забывает про время. Бедные гумики. У них всё статично. В разное время этногенеза разные процессы и разный результат. Внешне для культурологов они то же самое.
>Сказанное выше касается не только чисто поведенческого, но и ²энергетического⌡ аспекта человеческой природы, обсуждаемого Гумилевым под именем ²пассионарности⌡. Естественно, что экстремальные природные или социальные условия требуют от людей ²сверхъестественных⌡ усилий; так же естественно, что способность к ним, как и все прочие способности, распределены между людьми неравномерно. Надо ли вводить сюда гипотезы о космическом излучении и т.п. факторах, повышающих мутагенность человека, или достаточно влияния ("вызова") ситуации и состояния культуры? Решение Гумилева на этот счет вовсе не так убедительна, как это представляется его последователям
Прямая и явная демонстрация абсолютного не понимания смысла явления пассионарности и поверхостного подхода к серьёзным вещам. Как раз таки экспериментальные данные говорят об обратном. Повышенная активность одних людей создаёт проблемы для других. Внешние же по отношению к этносу напасти преодолеваются с разной вероятностью и успехом в разные фазы этногенеза. См резюме 1.
>(Примечательна история с размолвкой между Гумилевым, с одной стороны, и генетиком Н.В. Тимофеевым-Ресовским и биологом Н.В. Глотовым, с другой, по поводу генных и биологических аспектов пассионарной концепции этногенеза, в результате которой начавшееся было сотрудничество закончилось ничем).
Ну вспомните ещё и диалоги Бора с Эйнштейном. Маэстро ну никак не хотел принимать квантовую механику. Что касается классической менделевской генетики, то она похоже не слишком хорошо объясняет всю совокупность фактов связанных с пассионарностью. И сейчас есть другие кандитатуры на её место. ²Похоже⌡ потому, что это ещё не достаточно исследовано. Нет ни за не против, но скорее против.
В любом случае, стать социально значимой в позитивном смысле
>энергетическая или иная девиация может лишь пройдя процесс аккультурации. Вообще, если остановится на прокламируемом самим Гумилевым уровне небиологичности этнического, а именно √ принять, что новорожденный этнически нейтрален и что этничность находится не в телах людей, но в структурах их поведения и взаимоотношений, то различить этническое и культурное оказывается практически невозможно. В конечном счете, принадлежность к этносу вполне можно охарактеризовать через патриотизм и культурность.
Ну вот опять если принять, то.... Сударики вы мои, нужно не принимать, а доказывать и обосновывать. См п.1. Никита делает совсем не очевидные и далеко идущие заявления совсем не заботясь об их доказательстве. А выводы эти просто неточны.
>Таким образом, можно сказать, что этнос √ это реальная культурная общность людей. Взаимодействие этноса с вмещающим ландшафтом опосредовано выработанной веками жизни в нем культурой. Этноценоз, т.е. сочетание ландшафта и взаимодействующего с ним в ходе своей деятельности и истории этноса, √ суть своего рода ²срез⌡ или составная часть мира .
С чего вы это взяли что можно сказать и насчёт веков то? Опять под видом истины в последней инстанции преподностся частное мнение Автора, ничем не доказанное и не подтверждённое. Но звучит красиво. Как это влияет на не научность ПТЭ не пойму.
>Ситуация с концепцией Гумилева достаточно ясно демонстрирует невозможность замены онтологического мышления научным (естественнонаучным). Представления о человеке как биологическом (биофизическом) и социальном (социокультурном) существе √ одинаково истинны, но заданы в разных онтологических картинах и научных предметах. Каждая из картин налагает определенные границы на отношение к объектам, в том числе на интерпретацию. Основные усилия Гумилев прилагает как раз к тому, чтобы преодолеть эти границы, заимствуя средства из другой, физической ²картины миры⌡, т.е. категории, способы интерпретации и логика одного типа онтологических схем и онтологической картины непосредственно применяются к объектам из другой онтологической картины. В результате наступает своего рода ²понятийная катастрофа⌡, одним из проявлений и последствий которой является неприятие концепции Гумилева со стороны профессионального сообщества этнографов и этнологов. Решить проблему синтеза, ²состыковать⌡ разные картины Гумилеву так и не удается.
²Да только не в спортлото, а в карты и не десять тысяч а три рубля и не выиграл, а проиграл.⌡ Как раз таки критика и демонстрирует неспособность автора понять естественнонаучный подход, мировозрение. Попытку натянуть на живой мир статичные схемы, применить втупую гуманитарный подход к естественным наукам. А так же абсолютное непонимание ПТЭ. Образованцы.
вот с «невозможность замены онтологического мышления научным» нельзя не согласится см. лирическое отступление.
Резюме 2.
ПТЭ не отменяет и не ²объясняет⌡ историю, не отменяет социологию, культорологию и т.д. Она использует собранную ими информацию и создаёт новое знание. Она объясняет эволюцию этносов, как биологических объектов. Это обычная естественная теория открытая для критики и развития.
Вот почему она вдруг стала этакой красной тряпкой для ГУМов не очевидно. Она ведь даже их по существу не трогает, ни историков не этнографов. Как была Москва основана в ХХХХ году до ПТЭ так и сейчас после ПТЭ она основана тогда же. Как носили в 18 веке кокошники так и носят в 18 веке кокошники.
Я лично думаю, что она слишком хорошая и выбивает доходный кусок у множества ГУМов, политологов, националистов, журналюг и прочей сволочи. Ну кто будет слушать байки про венедов и задаваться вопросом кто есть рюсский , точнее кто будет платить за ответ на этот вопрос и за оболванивание трудящихся. Но Это же культурно-политический вопрос, никак не научный.