Хорошую ссылку дали. Тут, кстати, вообще есть целый вопрос о художественных предпочтениях. Мне не совсем понятно, почему патриотическая общественность поклоняется Васильеву (при созерцании которого у меня в голову лезет то ли «под снегом точит лезвиЁ» из Блока, то ли "три кольца суровым гномам — для труда их горного) и совсем кажется равнодушны к вещам типа той, на которую была ссылка.
Мне кажется, что тут сказывается а). пост-диссидентская антипатия к «официозу» у наших патриотов (бывших в советские времена такими же диссидентами, как и демократы). б). Некоторая историческая беспочвенность, уход в мифологию.
Достаточно сравнить два портрета Жукова — Васильева и того же Корина
У второго это маршал, победитель и.т.д., у первого — не хочу никого обдеть, ночной глюк какой-то, хотя судя по расположению орденов васильевская картина частично срисована с коринской.
Мне кажется, что тут серьезная стилистическая и психологическая проблема.
> Мобилка — это, скорее, признак человека, занятого «делом».
Мне кажется, что человек с мобилкой занят немного не тем делом. Для ТОГО дела обычно мобилка бывает не нужна (за редкими исключениями). Вообще тут то же есть занятная оппозиция — прежний символ власти — стационарный, принципиально непдвижный телефон с гербом, современный — таскаемая с собой коробчонка. Хотя, возможно, общая динамизация жизни вынуждает...
> Сословность предполагает наследование социального статуса. Вам этот откат в добуржуазную эпоху кажется перспективным? Мне нет.
Эээ, господа хорошие, — у вас путанница с терминологией. Сословность НЕ предполагает непременно наследование. Принадлежность служилому сословию как раз автоматическое наследование исключает. А «откат в добуржуазную эпоху» — это странный аргумент. Любые культурные формы (в том числе и формы политической организации) предполагают определенную историческую флуктуацию. Практически любая культурня форма в практически любом сочетании может быть востребована в любую историческую эпоху, будучи включенной в совершенно иной контекст.
> Разница-то тут есть. Управленец — «слуга народа», чиновник. Господин — слуга только Бога и пастырь народа.
Ээээ. Вот тут есть проблема с «аристократизмом» то что у Вас и у уважаемых авторов «ПС» получается, — это аристократическая диктатура, принципиально исключающая монархический принцип, поскольку в монархии аристократ вполне может быть чиновником, но только не «слуга народа», а «слуга царю — отец солдатам». А слугой Бога является царь. Мне немного даже удивительно, что будучи, в общем, поклонниками Ивана Грозного, вы тут встаете на сторону беглеца Курбского, который тоже полагал, что в социально-сакральной иерархии у него есть отдельная «вертушка» к Богу, помимо царя.
Мне кажется, что акцент на «служении» при полном игнорировании «службы» довольно опасен — как объективно, так и в силу русской исторической традиции, которая все же надолго еще останется (полагаю, что навсегда) традицией московского служилого государства.