>> Дивись-но, Пионер все-так выжил под академическим обстрелом Никиты.
>
> Кому и кобыла невеста, а кому и Никита — светоч академизма.
>
>> Ну, то, что пионерский текст можно разбирать абзац за абзацем дело обыденное, но не благодарное. Пионер все равно на критику не отвечает, а просто приплюсовывает вместо ответа очередной бред, а через два-три постинга он уже и сам начинает забывать с чего все началось (о его оппонентах я уже и не говорю).
>
> Зря Вы мне хамите. Это Вас до добра не доведет.
Примите замечание. Я не хамил, а только констатировал будущее. И не ошибся.
У меня было ясно написано: «а просто приплюсовывает вместо ответа очередной бред...». Угадал точно. Получил ожидаемое с первого же вашего ответа.
Посмотрите: я написал об академическом стиле, а вы мне отвечаете, что Никита для меня «светоч академизма». Академическим стилем можно излагать совершенно вздоные мысли или абсолютно гениальные.
Налицо намеренная подмена понятий — присобачивание того, что я не говорил и обращение этого «того» против меня. Некрасиво.
>> Что же касается «русского образованного сословия», которое романтизировало бандитов — хороших и разных, то здесь действительно возникают трудности.
>> Причем главная трудность — настроиться на пионерский уровень. Считает ли он, например, товарищей Пушкина и Толстого достаточно образованной частью русского сословия. Ну, там инженер Достоевский [1] — не считается (энто разве образование), Есенин [2] — тоже (какое там еще сословие), Высоцкий [3]- вообще на улице вырос, Шукшин[4] — деревенщина.
>
> Вы видите много общего в «культурном уровне» Пушкин-Толстой-Достоевский и Есенин-Высоцкий-Шукшин? Однако!
>
Пример второй. Где я говорил, что вижу много общего? Наоборот, я говорил, что если уж культурный уровень Пушкина и Толстого не устроит, то Есенина с Высоцким вроде даже и предлагать неудобно (поэтому они в ссылках-примечаниях).
Опять все те же сны. Приплюсовывание мне чего-то с последующим укорением меня же этим «чего-то».
Подлог, однако.
>> Поэтому возьмем только спорных: Александра Сергеевича и Льва Николаевича.
>> Как вам, например, «Братья разбойники», «Дубровский», «История Пугачевского бунта» с «Капитанской дочкой».
>> Там, по-вашему, нет романтизации?
>
> Есть, но чего? Вы, кстати, в «Историю пугачевского бунта» заглядывали? Или априорно полагаете, что там апология пугачевщины? Бросайте пробавляться эпиграмками и перечитайте Пушкинскую публицистику.
> В чем, по-вашему, состоит роматизация уголовщины в «Капитанской дочке»? Там, пожалуй, довольно ясно показано, что пугачевщина — сборище всякой сволочи. Надо быть интеллигентом, чтобы этого не видеть.
> Дубровский — уголовник? Конечно, повесть написана в рамках «разбойничье-революционного» жанра, но романтизация именно разбоя там по-возможности аккуртано обойдена.
>
>> А как заканчивается маленькая повесть «Кирджали» вы помните? А заканчивает короткой восторженной фразой: «Каков Кирджали!». Это о бандите на уровне Басаева.
>> Романтизации нет? Да просто признание в любви!
>> А у Толстого — «Хаджи-Мурат», «Кавказский пленник».
>
> Толстой — не аргумент. Дураковат он был на такие дела.
> И, вообще, Вы не туда свернули. Одно дело по глупости воспевать «свободолюбивых дикарей» (с которыми, между прочим, сражается армия, а не уголовный розыск), а другое, как Сахаров, подписывать петиции в пользу осужденных на расстрел в 60-е годы евреев валютчиков. А на нынешнюю либеральную интеллигенцию (шестидесятники!) просто клейма ставить некуда: для нее уголовники — самый прогрессивный класс, опора Либеральных Реформ в России.
>
Я же говорил, уровень Толстого слабоват для Пионера. Извините — я честно опасался за него (конечно же за Толстого, не за Пионера). И предупреждал, ("и Генриетта советовала").
Но «Кирджали» Пушкина вы проигнорировали, конечно, совершенно случайно.
Пример третий. К чему здесь появился Сахаров? Какое отношение он имеет к МОЕМУ постингу? Опять тот же прием: выдать свои заготовки за мнение оппонента, разбить их, и изобразить, что «аргУментом» доказал.
Подленько-с.
С другой стороны, у вас есть рациональное зерно в том, что никто из указанных авторов не воспевал, и не романтизировал факты уголовных преступлений. Я вообще плохо себе представляю как можно художественно-романтически высказаться о фактах, не рассматривая совместно — личность+преступление.
Другими словами, вы хотели, чтобы были приведены факты романтизации преступлений в отрыве от личностей, совершивших преступления. Надо было отыскать у Пушкина поэму романтизирующую статью уголовного кодекса «ограбление». Да?
Тогда формально вы правы. С задачей я не справился. Примеры мои не годятся. Короче — сдаюсь.
По-вашему в цитируемой из Никиты фразе (²поэтизация уголовщины ВООБЩЕ присуща русскому народу...") слово «уголовщина» имеет смысл оторванный от самого уголовника? То есть — уголовщина по-вашему не подразумевает преступников? Это просто абстрактное чистое как слеза понятие типа изымание денег, поджигание жилищ, нападение на граждан и пр.
Действительно, вы правы. Такое не романтизировали.
Все-таки я думаю, что Никита под «уголовщиной» имел в виду уголовных преступников в первую очередь, а уж состав преступлений — во вторую.
Поэтому замечание четвертое. Не придуривайтесь, что вы с самого начала имели в виду примеры романтичности абстрактных понятий уголовного кодекса.
>> Постойте, а песня «Стенька Разин». Вы на самом деле считаете, что «круг ее пения» был довольно узок, такой же, как допустим у песни «Раз пошли на дело — я и Рабинович » ?
>
> Хотите верьте, хотите нет, но я давно загадывал: надется ли ыдиот, который вспомнит песню о Разине. И он таки нашелся.
> Разве в песне речь идет о криминальных подвигах?! Скорее уж о садистском комплексе: изнасиловал персидскую княжну и утопил.
>
Ясное дело, песню сложили не о Стеньке Разине — романтичной народной легенде, а об осуждении определенного состава преступлений, как то — изнасилование княжны (иностранного поданного), с намеренным утоплением ея и с применением заранее подготовленных для сих действий предметов — челнов.
Хорошо, что просветили «ыдиота». Жаль только предыдущие поколения, которые пели эту песню и так плохо кончили — ушли из жизни «ыдиотами».
Я считаю, что если нынеживущие понимают эту песню также ущербно как и их деды, то ее надо запретить к еб.... матери.
>> А, вообще, сколько надо вам примеров. Их есть у меня.
>
> Если б вы еще понимали, о чем идет речь.
>
Ну, бог дал Пионера, бог даст и правильное толкование.