[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Е.Х.,
17:05:16 05/01/2001
в ответ на:
Всегда приятно пообщаться с умным человеком:-), отправлено
Роман Вишневский,
15:43:53 05/01/2001
> Было крайне приятно получить столь полный ответ на мой > текст. Есть над чем задуматься, есть о чем поспорить. К > сожалению, ответить я могу только после Рождества: дома у > меня временно нет Интернета, а сейчас нужно и поработать. > Буду надеяться, что к тому моменту и КК скажет свое веское слово в данной дискуссии. Спасибо, будем ждать. > Насчет несения себя как подарка я понял Лурье довольно > правильно: русские стремились колонизовать земли и ВКАЛЫВАТЬ > на них, невзирая на существование туземцев. Любой правильный > имперский народ занимается не тем, что вкалывает на > колонизованных землях, а тем, что организует там труд > туземцев, повышая тем самым производительность их труда и > уровень жизни. Так причем тут подарок? Насчет «вкалывания» — Вам не кажется, что оно напрямую связано не с филантропическим отношением к туземцам, а наоборот с полным их игнорированием? Русские просто не видят тех, кого они могли бы заставить работать на себя. Не всегда, конечно, но масса не видит. И отсюда ассимиляционный потенциал русских — они начинают на земле работать и тот, кто идет работать вмести с ними начинает считаться за своего (а очень скоро им и оказывается) — это совсем не тот механизм, что двигает превращение имперского народа в «граждан империи». >Вы ведь сами приводили цитату о том, что > римляне должны упражняться в первую очередь в искусстве > управлять народами. К сожалению, вряд ли русские владеют > подобными навыками J. По крайней мере более, чем англичане. Другое дело, что русские, управляя, очень любят жаловаться на свое неумение, а англичане, не умея, управляли с исключительной самоуверенгстью. По крайней мере применительно к Средней Азии это выглядело так: усские усвоили себе и чисто английские способы действия в зонах влияния, в частности, «аксиому»: нация, занимающая у нас деньги — нация побежденная" [11, с. 7] и добились экономического преобладания в Персии, путем разумной тарифной (я имею в виду мероприятия гр. Витте) и транспортной политики, и даже завязали «экономическую борьбу с Англией в Персидском заливе, силясь отнять у этой последней бесспорно принадлежащее ей до того торговое преобладание» [22, с. 6, 52]. Все это конечно, под аккомпанемент жалоб на свою полную неспособность к торговле: «Бухара, Хива, Кокан больше ввозят в Россию, нежели получают из нее, выручая разницу наличным золотом ... Торговля с Персией тоже заключается большей частью в пользу иранцев ... Какая уж тут борьба с Англией, когда мы с киргизами и бухарцами справиться не можем» [23, с. 61]. Однако в русской печати появлялись и совершенно новые, металлические нотки: «Ни одно европейское государство, имеющее владения на Востоке, не относится нигде к азиатским подданным, как к собственным гражданам. Иначе быть не может... Европейские подданные составляют самую суть государства, азиатские же — политическое средство для достижения цели» [24, с. 242]. Короче, одни мы такие глупые, что прежде всего любым туземцам на любой окраине даем права нашего гражданства, после чего уже не можем драть с них три шкуры. К счастью, эти сентенции, совершенно убийственные для русской имперской психологии [см. 25], особого резонанса не получают. Что же касается экономической стороны колонизации, то аргументы и англичан, и русских схожи, а высказывание Дж. Сили на этот счет просто великолепно: «Индия не является для Англии доходной статьей, и англичанам было бы стыдно, если бы, управляя ею, они каким-либо образом жертвовали ее интересами в пользу своих собственных» [26, с. 54]. В России не прекращаются сетования по поводу того, что все окраины, а особенно Средняя Азия, находятся на дотации. Правда, однако, то, что Россия в XIX в. делала в Средней Азии большие капиталовложения, не дававшие непосредственной отдачи, но обещавшие солидные выгоды в будущем; в целом, кажется, экономическую политику России в Средней Азии следует признать разумной... русские живут на новозавоеванных территориях под мощной защитой правительства: «Нас ни сарты, ни киргизы не обижают, ни Боже мой! Боятся русских!.. Мы с мужем три года в Мурза-Рабате на станции жили совсем одни, уж на что кажется степь глухая... А никогда ничего такого не было, грех сказать. Потому что строгость от начальства. А если бы не строго, и жить было бы нельзя!.. Промеж собой у них за всякую малость драка» То же рассказывают мужики, волей судьбы оказавшиеся близ Ашхабада: «Здесь на это строго. Чуть что, сейчас весь аул в ответе. Переймут у них воду дня на три, на четыре, — хоть переколейте все, — ну и выдадут виновного. А с ним расправа коротка... Дюже боятся наших» [7, с. 241-242, 420]. Так что русские, по существу, оказывались, хотели они того или нет, привилегированным классом, к которому относились с опаской и контактов с которым избегали... Вообще парадокс этих двух частей двух империй (Средней Азии и Индии) состоял в том, что в них на удивление не удавалось именно то, к чему более всего стремились и, напротив, как-то само собой получалось то, к чему особого интереса не проявляли. Мы уже говорили, что англичане считали себя наделенными особым талантом управления. Однако их неудачи в Индии часто объясняли именно негодной организацией управления, которое туземным населением переносилось с трудом. «Туземцы англичан не любят. Причина заключается в английском способе управлении страной» [11, с. 85]. Русские привычно жаловались на «наше неумение управлять инородцами» [27, с. 57], но, во всяком случае, как замечал де Лакост, «среднеазиатские народности легко переносят русское владычество» [11, с. 69]. Англичане сплошь и рядом говорили о своей цивилизаторской миссии. «Мысль о том, что имперская миссия должна заключаться в насаждении искусства свободного управления стала общепризнанной» [17, с. 105]. В России, конечно, никаких подобных мыслей возникать не могло. Однако, что касается Англии, то «положение, будто незыблемое правило нашего правления всегда заключается в воспитании наших владений в духе и принципах этой теории [представительного самоуправления], есть величайшее искажение фактов нашими колониальными и имперскими политиками, которое только можно придумать» [17, с. 102]. Индийские мусульмане с большим удивлением узнают, что мусульмане в России имеют своих представителей в Государственной Думе — «на другой же день в газете »Пайса-Ахбар" была помещена заметка о нашей Думе и о присутствии в ней представителей-мусульман" [41, с. 50]. Более того, случалось так, что благодаря юридическому и фактическому равноправию на некоторых инородческих окраинах империи складывалось фактическое самоуправление [см. 42], а Великое княжество Финляндское имело самоуправление легально. О техническом развитии регионов империи англичане говорили очень много. Техницизм был стержнем политической мысли Киплинга. Для русских эта тема второстепенна, однако успехи в данной области у русских и англичан примерно одинаковы. С удивительной скоростью Россия строит железные дороги к своим южным рубежам. Англичанин Вигхейм посвящает целую главу описанию того, что Россия сделала для развития Закавказья: «Только сравните Ереван с Табризом или Эрзрумом и разница будет сразу же очевидна» [43, с. 520]. Т.Мун между прочим пишет: «Под русским владычеством туркмены перестали заниматься разбоем и кражей рабов и в большей или меньшей степени перешли к оседлому быту, занявшись земледелием и хлопководством. Другие расы прогрессировали еще больше. Русские железные дороги дали возможность сбывать скот, молочные продукты и миллионы каракулевых барашков из Бухары. Но самым важным нововведением было, конечно, развитие хлопководства» [12, с. 186]. Это вот отсюда: http://svlourie.narod.ru/imperium/asia.htm Статья в целом вообще очень поучительная >Что же касается реального (а не > формального) возраста Российской Империи, то это весьма > дискуссионный вопрос. Возраст считается просто по двум признакам — формальному и этническому: принятие Иваном IV царского титула (1547) и взятие Казани в 1552 (первое крупное инородческое включение в русское государство, немедленно ставшее особой правительственной проблемой). Итого сроку без малого 450 лет. > Я очень рад, на то, что Вы указали мне на интересную > двойственность моего мышления: я ратую за Империю, будучи > заражен "гнилостным духом торгашеского экономизма" (типа > Солоневича, выводившего монархию из либерально-демократических > принципов). Думаю, что тут двойственности нет. Просто для профессиональных экономистов характерна наклонность размышлять с «панэкономической» точки зрения и стремление «подсчитать», что чревато определенными перекосами. Но наверное это, все же, техническая проблема, а не мировоззренческая.С такой точки зрения на проблему смотреть обязательно нужно — серьезное дело не следует отдавать на откуп одним только философам и культурологам. > Поздравляю Вас со светлым праздником Рождества Христова! > Надеюсь, Вы передадите Светлане Лурье мои поздравления и > пожелания всего наилучшего. Спасибо. И мы Вас поздравляем и желаем всего наилучшего. Ваш, Е.Х.
Ответы и комментарии: