[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер,
17:06:36 05/01/2001
в ответ на:
К сожалению, я не ошибся., отправлено
Детерминист,
13:51:44 05/01/2001
> Примите замечание. Я не хамил, а только констатировал будущее. И не ошибся. Констатировал будущее?! Сильны же вы, интеллигенты... > У меня было ясно написано: «а просто приплюсовывает вместо ответа очередной бред...». Угадал точно. Получил ожидаемое с первого же вашего ответа. > Посмотрите: я написал об академическом стиле, а вы мне отвечаете, что Никита для меня «светоч академизма». Академическим стилем можно излагать совершенно вздоные мысли или абсолютно гениальные. > Налицо намеренная подмена понятий — присобачивание того, что я не говорил и обращение этого «того» против меня. Некрасиво. Вы у Никиты переняли пустую мелочность. На что мне вникать в ту подробность, что академичским стилем можно вздор излагать? Он не для того существует. >>> Что же касается «русского образованного сословия», которое романтизировало бандитов — хороших и разных, то здесь действительно возникают трудности. >>> Причем главная трудность — настроиться на пионерский уровень. Считает ли он, например, товарищей Пушкина и Толстого достаточно образованной частью русского сословия. Ну, там инженер Достоевский [1] — не считается (энто разве образование), Есенин [2] — тоже (какое там еще сословие), Высоцкий [3]- вообще на улице вырос, Шукшин[4] — деревенщина. >> Вы видите много общего в «культурном уровне» Пушкин-Толстой-Достоевский и Есенин-Высоцкий-Шукшин? Однако! > > Пример второй. Где я говорил, что вижу много общего? Наоборот, я говорил, что если уж культурный уровень Пушкина и Толстого не устроит, то Есенина с Высоцким вроде даже и предлагать неудобно (поэтому они в ссылках-примечаниях). > Опять все те же сны. Приплюсовывание мне чего-то с последующим укорением меня же этим «чего-то». > Подлог, однако. Точно, признаю, подлог. Думал, вы умнее и имели в виду что-то содержательное. Неужели мы будем обсуждать «культурный уровень» Пушкина-Толстого? Без меня. >> >> Толстой — не аргумент. Дураковат он был на такие дела. >> И, вообще, Вы не туда свернули. Одно дело по глупости воспевать «свободолюбивых дикарей» (с которыми, между прочим, сражается армия, а не уголовный розыск), а другое, как Сахаров, подписывать петиции в пользу осужденных на расстрел в 60-е годы евреев валютчиков. А на нынешнюю либеральную интеллигенцию (шестидесятники!) просто клейма ставить некуда: для нее уголовники — самый прогрессивный класс, опора Либеральных Реформ в России. > > Я же говорил, уровень Толстого слабоват для Пионера. Извините — я честно опасался за него (конечно же за Толстого, не за Пионера). И предупреждал, ("и Генриетта советовала"). Да,Толстой — гений и ВПЗР. Я учил. > Но «Кирджали» Пушкина вы проигнорировали, конечно, совершенно случайно. Пушкин, к вашему сведению, проделал немалую идейную эволюцию. Обсуждать А.С. мне с вами в облом. > Пример третий. К чему здесь появился Сахаров? Какое отношение он имеет к МОЕМУ постингу? Опять тот же прием: выдать свои заготовки за мнение оппонента, разбить их, и изобразить, что «аргУментом» доказал. > Подленько-с. К вашему — никакого. Сахаров имеет отношение к моему примеру интеллигента сочувствующего прямым уголовникам (и уголовщине), а не сказочным разбойникам. > С другой стороны, у вас есть рациональное зерно в том, что никто из указанных авторов не воспевал, и не романтизировал факты уголовных преступлений. Я вообще плохо себе представляю как можно художественно-романтически высказаться о фактах, не рассматривая совместно — личность+преступление. > Другими словами, вы хотели, чтобы были приведены факты романтизации преступлений в отрыве от личностей, совершивших преступления. Надо было отыскать у Пушкина поэму романтизирующую статью уголовного кодекса «ограбление». Да? > Тогда формально вы правы. С задачей я не справился. Примеры мои не годятся. Короче — сдаюсь. > По-вашему в цитируемой из Никиты фразе (²поэтизация уголовщины ВООБЩЕ присуща русскому народу...") слово «уголовщина» имеет смысл оторванный от самого уголовника? То есть — уголовщина по-вашему не подразумевает преступников? Это просто абстрактное чистое как слеза понятие типа изымание денег, поджигание жилищ, нападение на граждан и пр. > Действительно, вы правы. Такое не романтизировали. > Все-таки я думаю, что Никита под «уголовщиной» имел в виду уголовных преступников в первую очередь, а уж состав преступлений — во вторую. > Поэтому замечание четвертое. Не придуривайтесь, что вы с самого начала имели в виду примеры романтичности абстрактных понятий уголовного кодекса. Что имел в виду Никита — не имеет значение. Важно то, о чем я вам толкую. А я вам в N+1 раз объясняю, что речь идет об ОТНОШЕНИИ к окружающим и обществу. Уголовное преступление может совершить и не-уголовник, как и вполне криминальный элемент может за всю жизнь не преступить закона (как большинство интеллигентов). >> Хотите верьте, хотите нет, но я давно загадывал: надется ли ыдиот, который вспомнит песню о Разине. И он таки нашелся. >> Разве в песне речь идет о криминальных подвигах?! Скорее уж о садистском комплексе: изнасиловал персидскую княжну и утопил. > Ясное дело, песню сложили не о Стеньке Разине — романтичной народной легенде, а об осуждении определенного состава преступлений, как то — изнасилование княжны (иностранного поданного), с намеренным утоплением ея и с применением заранее подготовленных для сих действий предметов — челнов. > Хорошо, что просветили «ыдиота». Жаль только предыдущие поколения, которые пели эту песню и так плохо кончили — ушли из жизни «ыдиотами». > Я считаю, что если нынеживущие понимают эту песню также ущербно как и их деды, то ее надо запретить к еб.... матери. Если Вы и впредь намереваетесь идиотничать, то без меня.
Ответы и комментарии: