> Хорошую ссылку дали. Тут, кстати, вообще есть целый вопрос о художественных предпочтениях. Мне не совсем понятно, почему патриотическая общественность поклоняется Васильеву (при созерцании которого у меня в голову лезет то ли «под снегом точит лезвиЁ» из Блока, то ли "три кольца суровым гномам — для труда их горного) и совсем кажется равнодушны к вещам типа той, на которую была ссылка.
У Васильева √ ²славяно-арийская героика⌡, а у Корина √ ²русско-совковая человечность⌡. Васильев никогда не стал бы изображать Невского в виде пожилого ²мефистофелюса⌡ неясной расовой принадлежности, а для Корина √ это атрибут ²правды жизни⌡. Именно ²героика⌡ является гранью, разделяющей Васильева и других ²русских сказочников⌡ √ Нестерова, Васнецова, Билибина и Глазунова.
Вообще, Васильев √ кумир ²патриотов-западников⌡, а не ²бородатых⌡ (также он неприемлем для комми). Меня удивляет, что сайт с картинами Васильева оказался на rus-sky, этом вертепе ²буйно-православия⌡. Это не их стиль.
> Мне кажется, что тут сказывается а). пост-диссидентская антипатия к «официозу» у наших патриотов (бывших в советские времена такими же диссидентами, как и демократы).
Ну, совок-реализм надоел всем, а не только диссидентам.
Я бы не стал ставить на одну доску патриотов и демократов. Патриоты под коммунистами ²нормально жили⌡, а демократы сидели.
> б). Некоторая историческая беспочвенность, уход в мифологию.
> Достаточно сравнить два портрета Жукова — Васильева и того же Корина
> У второго это маршал, победитель и.т.д., у первого — не хочу никого обдеть, ночной глюк какой-то, хотя судя по расположению орденов васильевская картина частично срисована с коринской.
Просто Васильев, взявшись за Жукова, занялся ²не своим делом⌡. Поэтому и получился какой-то дурацкий глазуновский кич. Из принципиально совкового Жукова никакого героя вылепить невозможно.
> Мне кажется, что человек с мобилкой занят немного не тем делом. Для ТОГО дела обычно мобилка бывает не нужна (за редкими исключениями). Вообще тут то же есть занятная оппозиция — прежний символ власти — стационарный, принципиально непдвижный телефон с гербом, современный — таскаемая с собой коробчонка. Хотя, возможно, общая динамизация жизни вынуждает...
Нет, мобилка √ не символ власти, а токмо ²деловитости⌡. Нельзя представить себе президента или премьера России с беспроводной трубочкой √ это будет явное ²снижение образа⌡. Уважающий себя властный ²апездол⌡ техническими средствами не пользуется √ он руководит устно, через помощников. Мобилка может украсить разве что ²спасателя⌡ Шойгу, принимающего очередной ²вызов по 01⌡, или, на худой конец, какого-нибудь губернатора-²хозяйственника⌡.
> Эээ, господа хорошие, — у вас путанница с терминологией. Сословность НЕ предполагает непременно наследование.
Реальная сословность, известная нам из истории, всегда предполагала наследование.
> Принадлежность служилому сословию как раз автоматическое наследование исключает.
Что за служилое сословие имеется в виду? Уж не дворянство ли?
> А «откат в добуржуазную эпоху» — это странный аргумент. Любые культурные формы (в том числе и формы политической организации) предполагают определенную историческую флуктуацию. Практически любая культурня форма в практически любом сочетании может быть востребована в любую историческую эпоху, будучи включенной в совершенно иной контекст.
Согласен. Я невнятно выразился.
>> Разница-то тут есть. Управленец — «слуга народа», чиновник. Господин — слуга только Бога и пастырь народа.
> Ээээ. Вот тут есть проблема с «аристократизмом» то что у Вас и у уважаемых авторов «ПС» получается, — это аристократическая диктатура, принципиально исключающая монархический принцип, поскольку в монархии аристократ вполне может быть чиновником, но только не «слуга народа», а «слуга царю — отец солдатам».
Вы не разобрались. Елисеев √ это как раз резкий монархист. (Я с монархизмом особо не спорю, хотя, конечно, чудно мне √ откуда бы это в современной России вдруг взяться царю, хе-хе...)
Насчёт того, что аристократ √ не слуга народа, никто не спорит.
> А слугой Бога является царь. Мне немного даже удивительно, что будучи, в общем, поклонниками Ивана Грозного, вы тут встаете на сторону беглеца Курбского, который тоже полагал, что в социально-сакральной иерархии у него есть отдельная «вертушка» к Богу, помимо царя.
Если отвлечься от Грозного, то мало ли какой урод может сидеть на троне. Порой царя приходится ²убирать з места⌡. Служение Богу и является оправданием данных совершенно необходимых мероприятий.
> Мне кажется, что акцент на «служении» при полном игнорировании «службы» довольно опасен — как объективно, так и в силу русской исторической традиции, которая все же надолго еще останется (полагаю, что навсегда) традицией московского служилого государства.
Не понял отличительного нюанса между ²служением⌡ и ²службой⌡...