О  сущности Империи

[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]

Отправлено Роман Вишневский, 14:09:48 09/01/2001
в ответ на: "Имперский круг", отправлено Е.Х., 13:22:09 05/01/2001
 
Уважаемые  господа!
 
Я  благодарю  всех,  откликнувшихся  на  мою статью  об  Империи.  
 
Благодаря  завязавшейся  дискуссии,  я  значительно  продвинулся  в  
 
понимании  ее  сущности.  ЕХ  уже  аддресовывал  мне  упреки  в  
 
излишнем  экономизме  и  странного,  на  его  взгляд,  для  
 
православного  автора  предложения  "отбросить  идеологическую  
 
мишуру".  
 
Что  касается  экономизма,  сразу  замечу,  что  в  ушедшем  
 
столетии  экономическая  наука  считалась  королевой  социальных  
 
наук  как  на  Западе  (неоклассика  и  кейнсианство),  так  и  на  
 
Востоке  (марксизм).  Фактически  экономика  свергла  философию  с  
 
ее  пьедестала.  Я  уже  писал  в  Антиэкономиксе,  о  том,  что  
 
такая  ситуация,  на  мой  взгляд,  обусловлена  победой  
 
материализма  в  сознании  интеллектуалов:  раньше  они  искали  
 
рецепты  метафизического  осчастливливания об-ва,  а,  начиная  с  
 
1860-ых √ материального  осчастливливания.  Однако  кроме  веяний  
 
моды,  есть  одна  важная  причина,  почему  стоит  рассматривать  
 
Империю в  первую  очередь  с  экономической  точки  зрения:  
 
экономика √ в  том  числе  наука  о  эффективности  использования  
 
ресурсов.  А  эффективность = жизнеспособность.  Чтобы  Империя  
 
могла  существовать  продолжительное  время,  она  должна  быть  не  
 
менее  эффективна,  чем  другие  формы  региональной  организации.  
 
В  проекте  Холмогорова  я  не  увидел  никаких  источников  особой  
 
эффективности  данной  формы.  Скорее  это  автаркия  а-ля  Паршев  
 
в  рамках  системы  метрополия-колонии.
 
Однако  и  мои  предыдущие  построения  не  соответствовали  сути  
 
Империи.  Я  готов  в  этом  признаться,  и  очень  рад,  что  
 
дискуссия  помогла  мне  это  открыть.  
 
Теперь  я  понимаю  Империю  как  сложную  систему  метрополия-
 
зависимые  территории,  скрепленную  комплексной  системой  
 
гетерогенных  связей  типа  метрополия — > зависимая  территория.  
 
Под  гетерогенностью  связи  подразумевается  то,  что  разрыв  этой  
 
связи  для  колонии  гораздо  чувствительнее,  чем  для  метрополии.  
 
Кроме  того,  в  этой  связи  метрополия  выступает  в  качестве  
 
активной  стороны,  а  зависимая  территория √ пассивной.  В  
 
дальнейшем  будем  называть  это  отношением  доминирования.
 
Пример:  в  Индии  большинство  техники  было  английского  
 
производства,  в  Англии  была  распространена  дюймовая  система  
 
мер,  поэтому  запасные  части  к  индийской  промышленной  техники  
 
невозможно  было  купить  нигде,  кроме  Англии.  Цена  разрыва  
 
экономических  связей  для  Англии √ потеря  определенного  рынка  
 
сбыта  своей  техники,  цена  разрыва  для  Индии √ остановка  всей  
 
промышленности.  Другой  пример:  Англия  способствовала  развития  
 
в  Сев.  Америке  технологически  независимой  от  метрополии  
 
передовой  по  тем  временам  промышленности.  Потом  была  сделана  
 
попытка  задушить  эту  промышленность.  Результат:  Бостонское  
 
чаепитие  и  Война  за  независимость.  
 
Под  комплексностью  связей  я  понимаю  то,  что  подобными  
 
отношениями  доминирования  охвачены  все  стороны  жизни:  военная,  
 
политическая,  экономическая,  культурная,  религиозно-
 
идеологическая.  Империи,  осуществляющие  комплексное  
 
доминирование,  являются  более  "правильными"  (т.е.  
 
жизнеспособными,  потому  что  чем  комплекснее  система  связей,  
 
тем  тяжелее  ее  разорвать),  чем  империи,  доминирующие  лишь  в  
 
какой-либо  одной  сфере.
 
Пример:  система  США-остальной  мир  является  правильной  
 
имперской  системой,  ибо  США  доминируют  в  военной  (НАТО),  
 
политической  (ООН,  GJ,  экономической  (МВФ,  новая  экономика),  
 
культурной  (Голливуд),  научной,  идеологической  ("права  
 
человека")  сферах  жизни.
 
Другой  пример:      Британская  Империя  не  являлась  правильной,  
 
ибо  не  стремилась  к  культурному  доминированию  (в  Индии),  
 
либо  экономическому  (в  США).
 
О  том,  как  система  доминирования  должна  преломляться  в  
 
экономической  плоскости,  я  напишу  позже.
 
 
  
 
Искренне ваш Вишневский Роман

Ответы и комментарии:

[Форум Россия.орг] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]